Решение по делу № 33-1835/2024 от 28.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003583-34                                                                                33-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре                  Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Миланы Игоревны к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Егоровой Миланы Игоревны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Егоровой М.И., ее представителя Бойко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Белгорода Шевченко О.Д., третьих лиц Ребруновой С.И. Еременко А.С., Сазоновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова М.И. с 01.09.2021 является собственником квартиры <адрес>

01.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты следующие решения: о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома; об избрании уполномоченного лица для подачи заявки на участие в отборе дворовых территории; утверждена схема благоустройства дворовой территории и виды планируемых работ; утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения с учетом проведенного благоустройства территории и необходимости содержания новых объектов внешнего благоустройства и др.

В 2021 в непосредственной близости от окон квартиры истицы МБУ «УБГБ» возведена детская площадка, беседка.

Егорова М.И. обратилась в суд иском администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности, которая просила возложить на администрацию города Белгорода, МБУ «УБГБ» обязанность демонтировать детскую площадку (детский игровой комплекс, включая беседку и иные принадлежащие к детскому игровому комплексу сооружения), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова М.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                    статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство», третьих лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023, согласно которому методика измерения уровня звукового давления в жилых помещениях не предусматривает проведения измерений шума, источником которого является жизнедеятельность людей, а также выявленное экспертом отступление от градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки, выразившееся в несоблюдении предусмотренного п. 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» расстояния до границы жилого дома в 10- 12 м, исходил из того, что несоблюдение градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки произошло по воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, которые на общем собрании от 01.02.2020 единогласно проголосовали за необходимость благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, включающего в себя работы по установке беседок, устройству детских игровых площадок, организации парковочных мест, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой М.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы указывает о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом допущены существенные нарушения требований закона, вынесенное судьей определение является формальным, что повлекло за собой принятие неправильного по сути решения суда, не убедителен, поскольку таких нарушений судом первой инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на неустановление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу со ссылкой на то, что построенная детская площадка существенно нарушает права истца, вызванное незаконными действиями ответчиков, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023 при возведении детской площадки, беседки не допущено нарушений градостроительных норм и правил, норм и правил в области пожарной безопасности, требований технических регламентов по безопасности, государственных стандартов, требований СанПиНов. Произведенные работы по строительству этих объектов благоустройства территории не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного инженерного и прочего оборудования дома.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять его выводам у судебной коллегии отсутствуют.

Иные ссылки, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Егоровой Миланы Игоревны (№ к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (№) о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20.05.2024.

Председательствующий

Судьи