Решение по делу № 2-867/2020 от 10.02.2020

Дело 2-867/2020

УИД 52RS0004-01-2020-000448-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гришакиной Е.А.

с участием представителей <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. Н. к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района», администрации г. Нижнего Новгорода, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 69090 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по экспертизе 3000 руб., почтовых расходов 65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* на *** в районе *** он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер *, в этом момент произошло падение дерева на его автомобиль

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля он обратился в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 4 от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. С целью установления размера ущерба он обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 69090 руб.

В результате вышеуказанного события он понес дополнительные расходы. Расходы на проведение экспертиз стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 69090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 65 руб. и расходы по госпошлине 1557 руб. (л.д. 141).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> поддержала иск.

Представитель ответчика администрации гор. Нижнего Новгорода <данные изъяты> иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Нижнего Новгорода в падении дерева, поскольку заявок в отношении данного дерева не поступало, упавшее дерево вырубке не подлежало, ввиду отсутствия признаков аварийности. Сведений о том, что упавшее дерево было больным, либо по иным причинам требовало его обрезки или ликвидации, не имеется.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» <данные изъяты> иск не признала, указывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории, за пределами границ межевания многоквартирного дома, ответственность за содержание данной территории и зеленых насаждений АО "Домоуправляющая компания Московского района» не несет, является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Московского района по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на территории Московского района (л.д. 70-72).

Представитель ответчика администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Пунктом 5.4 предусмотрено: Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около <данные изъяты>. на *** в районе *** был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащий истцу Панову А.Н., в результате падения дерева на припаркованный автомобиль.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ЧЧ*ММ*ГГ* ОП № 4 УМВД по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление участкового уполномоченного отдела полиции N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52). Согласно постановлению, Панов А.Н. около ЧЧ*ММ*ГГ* припарковал автомобиль в районе ***, около ЧЧ*ММ*ГГ* подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу автомобиля, капот и передний бампер, левое и правое боковые зеркала.

Панов А.Н. обращался с досудебной претензией о возмещении ущерба в администрацию Московского района г. Н. Новгорода, согласно письменному ответу администрации в удовлетворении претензии ему было отказано (л.д. 62,63).

Согласно справке ФГБУ «Верхневолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ЧЧ*ММ*ГГ* неблагоприятных явлений погоды и опасных природных явлений ЧЧ*ММ*ГГ* не зафиксировано, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с (л.д. 124).

Место расположения упавшего дерева установлено на муниципальной территории, на парковке около дороги общего пользования, за пределами границ <данные изъяты> по *** (л.д. 110). Это обстоятельство представителем ответчика администрации г. Н. Новгорода не опровергнуто.

Установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, к дому *** не относится, расположен в пределах населенного пункта, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации города Нижнего Новгорода, которая является надлежащим ответчиком по иску. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений,

Администрация г. Нижнего Новгорода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно материалам проверки по факту ДТП и представленным фотоматериалам, упавшее дерево в месте излома ствола имеет признаки поражения гнилью, что опровергает утверждения ответчика о том, что отсутствовала необходимость его вырубки, обрезки, и причиной его падения мог быть сильный ветер. Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З (ред. от 30.10.2019) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 N 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Ответчиком не представлено доказательств проведения обследования упавшего дерева, а также что дерево не имело указанных признаков аварийности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законом на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено. Не представлено ответчиком и доказательств обследования деревьев у ***, которые бы позволяли достоверно установить, что упавшее дерево было обследовано на предмет его аварийности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения ее доводов не заявила, иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев у ***

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> * согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер * составила без учета износа 69090 руб., с учетом износа 43202 руб. (л.д. 30-50).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено, ответчики размер ущерба не оспаривали.

Сумма ущерба 69090 руб. подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода.

Оснований для взыскания суммы ущерба с АО «ДК Московского района» и администрации Московского района в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд отказывает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 17, 18). Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в разумных пределах, с учетом объема помощи представителя, сложности дела, в размере 8000 руб.

При вынесении решения с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине 1557 руб., почтовые расходы 65 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панова А. Н. удовлетворить частично: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Панова А. Н. сумму ущерба 69090 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 1557 руб.

В иске к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода и АО «Домоуправляющая компания Московского района» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.А.Якимов