Решение по делу № 2а-1663/2017 от 07.07.2017

Дело № 2а-1663/2017

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 03 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.С. Литовкиной,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Визгалова Г. В. о признании отказа администрации городского округа Среднеуральск, содержащегося в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в не утверждении и невыдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее СНТ «Строитель-2», кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками незаконным, возложении обязанности,

установил:

Визгалова Г. В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок. Однако, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: № административным ответчиком не подготовлен, не утвержден и не выдан в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО Среднеуральск в письме № отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, мотивировав следующими доводами: - о необходимости указания в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства, проектируемого на земельном участке, с указанием минимальных отступов от границ земельного участка и красной линии; - необходимостью установления красных линий посредством проекта планировки территории; - отсутствием проекта планировки территории жилого квартала, в котором расположен земельный участок административного истца.

Считает, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, включая его право на застройку.

Просит признать незаконным отказ администрации городского округа Среднеуральск, содержащийся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в неутверждении и невыдаче по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, севернее СНТ «Строитель-2», кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Возложить на Администрацию городского округа Среднеуральск обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. Кроме того, просит взыскать с администрации городского округа Среднеуральск в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Административный истец Визгалов Г.В. и его представитель – Чернышова У.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. С учетом поступившего отзыва административного ответчика, в ходатайстве указали, что не подлежит применению довод административного ответчика о введении в действие новых положений в Градостроительный кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и наличии правового основания для запрета выдачи органом местного самоуправления ГПЗУ при отсутствии документации по планировке территории до момента его утверждения, поскольку указанные правовые нормы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в орган местного самоуправления в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации в старой редакции и не предусматривающей указанных положений.

Представитель административного ответчика Администрация городского округа Среднеуральск – Колесникова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное требование также предусмотрено (п.4 ч.3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), более того, п. 17 ч. 3 указанной статьи закреплена и обязанность указания в ГПЗУ красных линий. Полагает, что бездействие органа местной власти, выразившееся в отказе в выдаче ГПЗУ, не нарушает прав заявителя, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не препятствует в осуществлении своих прав, является основанным на законе. В связи с изменением федерального законодательства Российской Федерации, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, так как действующие положения Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо запрещают выдачу ГПЗУ до момента утверждения проекта планировки территории. Считает, что запрошенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не соответствует рынку юридических услуг.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно части 3 данной статьи градостроительный план представляет собой установленной формы документ, в котором отражаются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм, градостроительный план содержит информацию о границах и разрешенном использовании земельного участка, о градостроительном регламенте и иную предусмотренную частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информацию, используемую для установления на местности границ земельного участка из состава государственных, муниципальных земель, для принятия решений о предоставлении физическим и юридическим лицам прав на земельный участок, об изъятии, в том числе путем выкупа, о резервировании земельного участка, его части для государственных или муниципальных нужд, при разработке проектной документации для строительства, схемы планировочной организации земельного участка в ее составе и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 45 Кодекса органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения в областях, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, объектов местного значения муниципального района в областях, указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 настоящего Кодекса, объектов местного значения поселения, городского округа в областях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, если размещение таких объектов не предусмотрено соответственно документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации в областях, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, документами территориального планирования муниципального района в областях, указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 настоящего Кодекса, документами территориального планирования поселений, городских округов в областях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодексом установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

Форма градостроительного плана земельного участка определена приказом Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

В силу части 17 статьи 46 Кодекса, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Основания для отказа в выдаче градостроительного плана Кодексом не предусмотрены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Визгалов Г.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками по адресу: <адрес>, севернее СНТ «Строитель-2».

ДД.ММ.ГГГГ Визгалов Г.В. обратился в Администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок.

Письмом администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № Визгалову Г.В. отказано в выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для строительства жилого дома, мотивировав следующими доводами: - о необходимости указания в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства, проектируемого на земельном участке, с указанием минимальных отступов от границ земельного участка и красной линии; - необходимостью установления красных линий посредством проекта планировки территории; - отсутствием проекта планировки территории жилого квартала, в котором расположен земельный участок административного истца.

Доводы административного ответчика о введение в действие новых положений в Градостроительный кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и наличие правового основания для запрета выдачи органом местного самоуправления ГПЗУ при отсутствии документации по планировке территории до момента её утверждения (ч. 4 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд считает не заслуживающим внимания, поскольку указанные правовые нормы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в орган местного самоуправления в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации в старой редакции и не предусматривающей указанных положений. Закон обратной силы не имеет.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № не была исполнена.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-1, которая в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, то есть объектов, в отношении которых непосредственно осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, оспариваемое бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Визгалова Г.В. и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая требования административного иска о возмещении расходов по оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов административного истца на представителя, учитывает объем выполненных представителем работ (подготовку административного искового заявления, участие в одном заседании суда первой инстанции), сложность дела, объем представленных суду доказательств, качество подготовки административного искового заявления и размер удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца, суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу Визгалова Г.В. расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░