Решение по делу № 2-1183/2018 от 29.08.2018

Дело №2-1183/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001412-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца Плешкова А.С., его представителя Ягодкиной С.С.

представителя ответчика Сидоренко В.И.

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Плешкова А.С. к Плешкову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Плешкова Е.С. к Плешкову А.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

По договору дарения доли квартиры, заключенному * года между Плешковым Е.С. и Плешковым А.С., в собственность Плешкова А.С. перешла 1/3 доля квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области.

Плешков А.С. обратился в суд с иском к Плешкову Е.С. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Плешков Е.С. обратился со встречным иском к Плешкову А.С. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области, заключенного * года, недействительным, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец и его представитель обосновали требования тем, что ответчик после заключения договора дарения спорной квартиры выехал из нее и заселился в квартиру бабушки по ул. * в г. *. Через год он уехал на постоянное место жительства в * край. С регистрационного учета в квартире №* в доме №* по * в г. * не снялся. Ответчик не является членом семьи истца, в квартиру после ее отчуждения не вселялся, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось. В связи с чем, ответчик утратил право на жилье в спорной квартире.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась и поддержала встречные требования о признании сделки дарения недействительной по тем основаниям, что Плешков Е.С. при заключении договора находился под влиянием заблуждения. В спорной квартире он, истец и их отец имели по 1/3 доле собственности. На семейном совете решили улучшить жилищные условия всем членам семьи. Во исполнение договоренности Плешков А.С. заселился в трехкомнатную квартиру по *. При этом он выкупил у отца 1/3 долю квартиры, а брат Плешков Е.С. подарил ему свою 1/3 долю квартиры. Взамен Плешкову Е.С. должна быть передана квартира бабушки по ул. * по договору дарения. После заключения договора дарения Плешков Е.С. заехал в квартиру бабушки, сделал в ней ремонт, приобрел мебель и стал проживать. Через год он уехал работать в * край. В 2018 году он решил разрешить вопрос с дарением ему квартиры, но бабушка отказалась подарить ему свое жилье. Если бы брат и бабушка не ввели Плешкова Е.С. в заблуждение, что ему будет подарена однокомнатная квартира, он бы никогда не стал дарить свою долю квартиры брату. Выражая согласие на заключение договора дарения, он не собирался передавать свое жилье брату безвозмездно. Он рассчитывал получить квартиру бабушки. До лета 2018 года бабушка не отказывалась переписать на него квартиру. По условиям договора дарения он не обязан сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец Плешков А.С. не согласился со встречным иском и показал, что спорная квартира принадлежала ему, отцу и брату Плешкову Е.С. по 1/3 доле каждому. Отец с братом хотели продать спорную квартиру и деньга разделить, а ему (Плешкову А.С.) передать квартиру бабушки по ул. *. На семейном совете отец, брат и бабушка решили, что он выкупает долю отца в квартире по *, брат дарит ему свою 1/3 долю квартиры, и он переезжает с семьей в трехкомнатную квартиру. При этом брат заселяется в квартиру бабушки по ул. *, которая в дальнейшем перейдет в его собственность. Если бы Плешков Е.С. остался в г. *, то так бы все и было. Но он уехал в * край и несколько лет не появляется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Плешков А.С., Плешков Е.С. и их отец В.. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от * года являлись собственниками по 1/3 доле квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании договора дарения доли квартиры от * года (л.д.13-14) принадлежащая Плешкову Е.С. 1/3 доля квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области была подарена Плешкову А.С. Доля В. – отца истца перешла в собственность Плешкова А.С. по договору купли-продажи доли квартиры от * года (л.д.15-16). Свидетельство о государственной регистрации права от * года подтверждает, что Плешков А.С. стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

Плешков Е.С. оспаривает, заключенный между ним и Плешковым А.С. договор дарения квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.

С учетом того, что оспариваемая сделка заключена * года, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из положений названной статьи закона следует, что основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Изложенное свидетельствует, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

Судом установлено, что все юридически значимые действия по заключению договора дарения Плешков Е.С. совершал лично. При подписании договора стороны понимали буквальное содержание его условий, а именно то, что доля квартиры передается истцу безвозмездно. Права и обязанности сторон по договору определены. На протяжении более шести лет сделка Плешковым Е.С. не оспаривалась, право собственности истца на спорную квартиру не ставилось под сомнение, при том, что однокомнатная квартира бабушки в собственность ответчика не была передана.

В судебном заседании допрошены свидетели, представленные стороной истца по встречному иску и стороной ответчика по встречному иску, показания которых подтверждают, что Плешков Е.С. понимал, что он дарит долю собственности своему брату и никакая иная сделка под договором дарения не подразумевалась.

Свидетель Н. – бабушка истца и ответчика показала, что в 2012 году на семейном совете состоялась договоренность, согласно которой ее сын В. продал долю в трехкомнатной квартире ее внуку Плешкову А.С. Внук с семьей заселился в эту квартиру. Второй внук Плешков Е.С. заселился в ее однокомнатную квартиру по ул. *. Она хотела оформить завещание на Плешкова Е.С., но он выехал из города и квартирой не пользуется. В 2018 году ее сын В. потребовал продать однокомнатную квартиру и отдать деньги внуку Е. При передаче внуку квартиры, договоренности о ее продаже не было. В августе 2018 года внук Плешков Е.С. звонил ей, она сказала, что продавать квартиру не будет. Она не возражает, чтобы Плешков Е.С. проживал в ее квартире и после нее квартира осталась внуку.

Свидетель В. – отец истца и ответчика показал, что согласно состоявшейся договоренности он продал свою долю в спорной квартире сыну Плешкову А.С. Второй сын Плешков Е.С. подарил свою долю Плешкову А.С., переехал жить в квартиру бабушки по ул. * и рассчитывал получить квартиру в собственность. Н. обещала переписать квартиру на Е. В 2018 году он сказал Н., что необходимо переписать квартиру на Е, так как он собрался жениться и хотел продать квартиру, чтоб купить другое жилье. Бабушка отказалась оформлять квартиру на Е и продавать ее.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что Плешков Е.С. понимал, что он заключает договор дарения 1/3 доли квартиры, т.е. передает свою долю в квартире брату Плешкову А.С. безвозмездно. Какие-либо условия в договоре дарения не прописаны. Свидетели не подтвердили, что Плешков Е.С. заблуждался относительно существа сделки. Они показали, что мотивом заключения договора дарения являлось желание получить в собственность однокомнатную квартиру, принадлежащую бабушке Н.

Представитель истца по встречному иску подтвердила, что истец оспаривает договор дарения по основаниям заблуждения относительно последствий, заключенной сделки. Однако, в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения сделки, сделано специальное указание о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не может быть признано имеющим существенное значение для целей применения указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, нет. Поэтому встречные требования Плешкова Е.С. не подлежат удовлетворению.

Истец Плешков А.С. просит признать Плешкова Е.С. утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по * в г. * Свердловской области и снять его с регистрационного учета. Требование истца основано на том, что ответчик не проживает в жилом помещении, членом его семьи не является, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением после его отчуждения не заключалось.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца и считает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку другое жилье ему не передано, в договоре дарения отсутствует указание на его обязанность сняться с регистрационного учета.

Как указано выше, Плешков Е.С. по договору дарения доли квартиры от * года передал в собственность Плешкова А.С., принадлежащую ему 1/3 долю квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4 договора следует, что отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении даримой доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, отчуждаемая доля собственности не была обременена правами Плешкова Е.С. на пользование жилым помещением после передачи его в дар. Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу, у Плешкова Е.С. не сохраняется право пользования жилым помещением новых собственников.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Сторонами не оспаривается, что Плешков Е.С. в * году после заключения договора дарения выехал из спорной квартиры и больше в нее не вселялся. Семейные отношения между собственником спорной квартиры и Плешковым Е.С. отсутствуют, общее хозяйство не ведется, общего бюджета нет. Каких-либо соглашений между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением и сохранением в нем ответчиком регистрации не заключалось. Представленный суду скриншот переписки супруги истца и ответчика Плешкова А.С. (л.д. 30-32) свидетельствует, что ответчик признает отсутствие у него права на проживание в спорной квартире и регистрации в ней.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права на жилье в спорной квартире. Отношения граждан по регистрации по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, которые предусматривают, что регистрация гражданина по месту проживания является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Плешкова А.С. о признании Плешкова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подп. «е» п. 31 вышеназванных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Тем самым будут восстановлены права собственника жилого помещения.

При подаче встречного иска Плешков Е.С. не уплатил госпошлину от цены иска в сумме 10 200 руб. Определением от 01 октября 2018 года истцу по встречному иску был установлен срок для уплаты госпошлины до 01 ноября 2018 года. В установленный срок и на дату рассмотрения дела госпошлина не была уплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. В удовлетворении встречных требований Плешкову Е.С. отказано, от уплаты госпошлины при подаче иска он не освобождался. При таких обстоятельствах не уплаченная при подаче встречного иска госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Плешкова Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова А.С. к Плешкову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Встречный иск Плешкова Е.С. к Плешкову А.С. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры №* в доме №* по * в г. * Свердловской области недействительным, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Признать Плешкова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №* в доме №* по * в г. * Свердловской области.

Настоящее решения является основанием для снятия Плешкова Е.С. с регистрационного учета по адресу: * дом №* квартира №* г. * Свердловская область.

Взыскать с Плешкова Е.С. в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Сметанина