Решение по делу № 33-2347/2019 от 26.04.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2347/2019

Судья Степанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220869 руб. 47 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

31 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Ю.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 108500 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года под 22 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 248489 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 106317 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 87992 руб. 96 коп. и штрафные санкции в размере 54179 руб. 26 коп. С учетом того, что истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, размер задолженности за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составил 220869 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 106317 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 87992 руб. 96 коп. и штрафные санкции в размере 26558 руб. 91 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к погашению образовавшейся у него задолженности. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку такой срок необходимо исчислять с 28 октября 2015 года, то есть с даты введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства. Полагает, что суд не учел факт направления Банком 6 апреля 2018 года претензии в адрес ответчика, поскольку период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен с 6 апреля 2018 года до 29 ноября 2018 года (30 дней).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Васильев Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Васильеву Ю.М. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 108500 руб. сроком по 31 июля 2019 года под 22 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредит 31 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 6 договора Васильев Ю.М. обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 договора, то есть 31 июля 2019 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в пункте 6 договора, не изменяется. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, перечислив на счет Васильева Ю.М. денежные средства в размере 108500 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по лицевому счету заемщика, представленным истцом, ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесены два платежа в погашение основного долга на сумму 2182 руб. 43 коп. (20 августа 2014 года и 21 августа 2014 года) и один платеж в погашение процентов за пользование кредитом в размере 3350 руб. 13 коп. (26 февраля 2015 года). При этом из расчета суммы просроченных процентов следует, что первый платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчик должен был внести 31 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с полным прекращением исполнения Васильевым Ю.М. обязательств по кредитному договору после 26 февраля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 апреля 2018 года направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года, включая основной долг в размере 106317 руб. 57 коп.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 220869 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком Васильевым Ю.М. возражений определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 19 ноября 2018 года.

16 января 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом начало течения этого срока суд определил с 1 октября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно положениям данной нормы права для реализации права потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами при наступлении указанных в ней условий кредитор обязан уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), тем самым Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором от 31 июля 2014 года срок возврата кредита (основной суммы долга) установлен одномоментно 31 июля 2019 года, а с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 16 января 2019 года, то судебная коллегия полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, поскольку в данной ситуации срок исковой давности начнет исчисляться с 1 августа 2019 года. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 106317 руб. 60 коп. является обоснованным.

Учитывая факт направления истцом ответчику 6 апреля 2018 года требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о том, что истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности с 6 апреля 2018 года по процентам и неустойке приостанавливается на срок шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть до 6 октября 2018 года. После истечения этого срока в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось, однако остающаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки удлинилась до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по расчетам истца задолженность ответчика по процентам и неустойке возникла с 1 ноября 2014 года.

По условиям кредитного договора до указанной даты ответчик обязан был уплатить проценты за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 3935 руб. 47 коп., за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 5895 руб. 53 коп., за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 5767 руб. 37 коп.

С учетом того, что по условиям пункта 12 кредитного договора 89 дней с момента возникновения задолженности истекли 31 января 2015 года, то, начиная с 90 дня включительно, то есть с 1 февраля 2015 года, проценты за пользование кредитом до погашения просроченной задолженности не подлежали начислению ввиду начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что с 1 февраля 2015 года проценты за пользование кредитом не должны начисляться, а по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года истек срок исковой давности (исчисление срока началось с 6 апреля 2015 года), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период не имеется.

По условиям пункта 12 кредитного договора Банком подлежала начислению неустойка на просроченную задолженность в размере 20 % годовых за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года, а с 1 февраля 2015 года – в размере 0,1 % в день.

Учитывая, что неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки обязательства, то следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2014 года по 5 апреля 2015 года истек, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в виде отказа в иске подлежат применению лишь к указанному периоду.

Из представленного истцом расчета суммы штрафных санкций усматривается, что неустойка начисляется на просроченные проценты.

Поскольку за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года просроченные проценты составили 6480 руб. 87 коп., то неустойка за период с 6 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года составит 7634 руб. 46 коп. (6480 руб. 87 коп. х 0,1 % х 1178 дн.).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Васильева Ю.М. суммы основного долга в размере 106317 руб. 60 коп. и неустойки за период с 6 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 7634 руб. 46 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с Васильева Ю.М. в пользу Банка указанных сумм и об отказе в удовлетворении иска в остальной части ввиду необоснованного начисления Банком процентов за пользование кредитом с 1 февраля 2015 года и, как следствие, неустойки на эти проценты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильева Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3479 руб. 04 коп.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку назначение конкурсного управляющего не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности, не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанностей и не лишает имеющихся у него прав, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Ю.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 31 июля 2014 года № основной долг в размере 106317 руб. 60 коп. (сто шесть тысяч триста семнадцать руб. 60 коп.) и неустойку за период с 6 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 7643 руб. 46 коп. (семь тысяч шестьсот сорок три руб. 46 коп.), отказав в удовлетворении иска о взыскании с Васильева Ю.М. процентов в размере 87992 руб. 96 коп. и неустойки в размере 18924 руб. 45 коп.

Взыскать с Васильева Ю.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб. 04 коп. (три тысячи четыреста семьдесят девять руб. 04 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов