Решение по делу № 33-903/2014 от 19.03.2014

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Бенсман И.Л.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-903а/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пономаревой Т.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Пономаревой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2010г. по гражданскому делу ... по иску Пономаревой Т.Н. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и признании незаконным ответа Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 15.05.2009г ... отказано.

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что на момент её обращения в суд и рассмотрения дела по существу ей и суду не было известно о том, что в .... годах из областного бюджета целевым назначением выделялись дополнительные денежные средства на строительство жилья и улучшение жилищных условий семей, имеющих детей-близнецов, поскольку в это время она состояла в льготной очереди по Октябрьскому округу города Липецка под №1, ей в порядке улучшения жилищных условий должны были предоставить жилое помещение либо выделить субсидию на строительство и приобретение жилья за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании Пономарева Т.Н. и её представитель Губина Е.С. поддержали заявление, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Представители администрации города Липецка и администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пономарева Т.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и признании незаконным ответа Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 15.05.2009г ... отказано.

Определением Липецкого областного суда от 17 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Пономарева Т.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что таким обстоятельством является то, что на момент рассмотрения дела по существу ей и суду не было известно о выделении в .... из областного бюджета целевым назначением дополнительных денежных средств на строительство жилья и улучшение жилищных условий семей, имеющих детей-близнецов. Поскольку в это время она состояла в льготной очереди по Октябрьскому округу города Липецка под №1, ей в порядке улучшения жилищных условий должны были предоставить жилое помещение либо выделить субсидию на строительство и приобретение жилья за счет средств областного бюджета, что не было учтено судом при постановке решения.

Суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Фактически Пономарёва Т.Н. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены сторонами суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что не является основанием для пересмотра решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что когда истица состояла в льготной очереди по Октябрьскому округу города Липецка под №1, из областного бюджета выделялись дополнительные денежные средств на строительство жилья и улучшение жилищных условий семей, имеющих детей-близнецов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представление сторонами при разрешении спора доказательств суду, не является основанием для пересмотра решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Само по себе не согласие с судебным решением не является основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Несогласие Пономаревой Т.Н. с выводами суда о том, что заявленные ею обстоятельства не признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами, не свидетельствует об ошибочности вывода суда и незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ОпределениеСоветского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: