Решение по делу № 2-2649/2018 ~ М-2420/2018 от 02.10.2018

Гражданское дело № 2-2649/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Барановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Барановой Е.Г. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барановой Е.Г. был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитных карт) № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчику был направлен заключительный счет на указанную сумму, подлежащий оплате в течении <данные изъяты> дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав (требований) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по вышеуказанному договору Барановой Е.Г. не производилось.

Ответчик Баранова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ею действительно был заключен кредитный договор с <данные изъяты> получена карта с лимитом <данные изъяты> рублей, которая была активирована ею ДД.ММ.ГГГГ, в процессе пользования ею картой она своевременно пополняла счет, однако в силу того, что в настоящее время она является пенсионером, имеет на иждивении инвалида <данные изъяты>-й группы, оказалась в тяжелом материальном положении, оплачивать данные долговые обязательства она не смогла, она неоднократно обращалась в банк для реструктуризации долга, в чем ей отказывалось, ею представлялись документы о тяжелом материальном положении; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею оплата по договору не производится, о переуступке прав ООО «Феникс» в ДД.ММ.ГГГГ году ее никто не уведомлял, заключительный счет она не получала, более того о переводе ее на новый тарифный план ей было неизвестно, она с этим не была бы согласна. Поскольку согласия на перевод на новый тарифный план она не давала, комиссия за перевод в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начислена ей незаконно, просит в иске отказать или по максимуму уменьшить размер задолженности, процентов и штрафных санкций (представлено заявление).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчица против этого не возражала.

Выслушав доводы и возражения Барановой Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 41), в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты Баранова Е.Г. подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, выбрала тарифный план, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ответчица подтвердила своей подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барановой Е.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Ответчик получила и активировала ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, произведя расходные операции с использованием карты №. С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным. Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты>, лимит задолженности по кредитной карте "<данные изъяты>", Тарифный план <данные изъяты>, беспроцентный период действует до <данные изъяты> дней. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> рублей). Минимальный платеж должен составлять не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей), третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Как указано истцом, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43-47). Ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении <данные изъяты> дней с даты его формирования (л.д. 61). Как показала ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ условия договора ею исполнялись, заключительный счет ею получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 12, 13-20). Согласно справки ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Барановой Е.Г. составляет по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 6).

В соответствии с кредитным договором Баранова Е.Г. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. Баранова Е.Г. не отрицала, что стала допускать нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. банк отказался реструктуризовать ей кредит, а возможности его погашать у нее не было. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора начислялись проценты за пользование кредитным договором и неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № (клиент Баранова Е.Г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в этот же день начислена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начислена плата за неоплаченные минимальные платежи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.42). Суд полагает требования истца о взыскании с Барановой Е.Г. в пользу ООО «Феникс» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик Баранова Е.Г. заявила о несоразмерности размера основного долга, процентов и неустойки нарушенному обязательству, ввиду чего, она просит в удовлетворении иска отказать или максимально уменьшить размер процентов/неустойки/комиссии/штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки, в связи с чем длительное не обращение <данные изъяты>, ООО «Феникс» в суд с требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору, по мнению суда, служит основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении- анкете, размер эффективной процентной ставки на кредит по данным тарифам указывается банком в заявлении-анкете. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке (п. 2.7 Условий).

Доводы ответчика Барановой Е.Г. о том, что истцом незаконно в одностороннем порядке был измен тарифный план, за что ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленным суду истцом расчетом по договору (л.д. 42), при этом ни <данные изъяты> ни ООО «Феникс» ответчика заблаговременно письменно не уведомили о смене тарифного плана, не разъяснили, что ответчик вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что задолженность Барановой Е.Г. по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в дальнейшем ей за перевод на новый тарифный план была начислена комиссия и плата за неоплаченные минимальные платежи, при этом об изменении тарифов и/или о переводе клиента на новый тарифный план ответчик не была уведомлена, что лишало ее возможности предъявить претензию, оспорить данное изменение, заявить о расторжении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов и неустойки, семейное и материальное положение Барановой Е.Г., которая является пенсионером, замужем, супруг пенсионер, не работает, она имеет на иждивении свекровь, инвалида <данные изъяты>-й группы, суд снижает размер начисленной Барановой Е.Г. неустойки (процентов и штрафа) до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу ООО «Феникс»: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении ООО «Феникс» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Барановой Е.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Барановой Е.Г. процентов и штрафа на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.