Решение от 06.11.2024 по делу № 33-12545/2024 от 09.10.2024

Судья Милованова Е.И.                                           Дело № 33-12545/2024

УИД 34RS 0002-01-2024-002943-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кокиной К.А. – Лобасова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокиной К.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение» и другие, при этом выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при урегулировании на условиях «Полная Гибель») в размере непогашенной задолженности был ПАО Банк «ФК Открытие».

Кокиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан полис «РЕСО-авто» № SYS2424041134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в сумме 249 702 рублей, безусловная франшиза предусмотрена 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград», уведомив Кокину К.А. посредством смс-сообщения.

Вместе с тем, при проверке материалов дела было установлено, что повреждения передней камеры по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события.

Также было установлено, что автомобиль имел повреждения стекла ветрового окна и передней правой шины колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе от производства ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные договором страхования, из-за невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало в кассе страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Кокиной К.А. письмо, в котором проинформировало о том, что страховщиком принято решение о производстве выплаты страхового возмещения за замену лобового стекла застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для оплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 147 525 рублей, исходя из расчета 1 177 525 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

При этом Кокина К.А. была проинформирована о том, что в части выплаты страхового возмещения за повреждение передней камеры и шины переднего правого колеса основания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. обратилась с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кокиной К.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, Кокина К.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кокиной К.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 403 166 рублей.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС».

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС», является завышенной.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований Кокиной К.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокиной К.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, в рамках которого были застрахованы, в том числе риски: «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при урегулировании на условиях «Полная Гибель») в размере непогашенной задолженности установлен ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Кокиной К.А. выдан полис «РЕСО-авто» № SYS2424041134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 249 702 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134, возле <адрес> и уехала за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что неизвестные лица нанесли повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, автомобиль стоял на том же месте и имел видимые повреждения, в результате чего она обратилась в полицию для фиксации факта повреждений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН № <...> УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РСЕО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград».

При проверке материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что повреждения передней камеры автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события. Так же было установлено, что автомобиль марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, имел повреждения стекла ветрового окна и передней правой шины колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе от производства ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные договором страхования, из-за невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало в кассе страховое возмещение на имя Кокиной К.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Кокиной К.А. письмо, в котором проинформировало о том, что страховщиком принято решение о производстве выплаты страхового возмещения за замену лобового стекла застрахованного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. была проинформирована САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в части выплаты страхового возмещения за повреждение передней камеры и шины переднего правого колеса основания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для оплаты суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 147 525 рублей, исходя из расчета: 1 177 525 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ Кокина К.А. обратилась с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, затрат на экспертное заключение, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кокиной К.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, Кокина К.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения обращения уполномоченным была организована автотехническая экспертиза, выводы экспертного заключения ООО «Ф1 АССИСТАНС» положены в основу решения У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 403 166 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5М», указанная в заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС», является завышенной.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства указывали на необходимость проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» по результатам исследования повреждений автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, зафиксированных на представленных фотографиях, обнаруженные в процессе осмотров повреждения автомобиля, таких как: стекло ветрового окна, панель приборов, камера переднего обзора, диски и шины всех колес, с технической точки зрения могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, в связи с противоправными действиями лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений автомобиля марки «BMW Х5М», зафиксированных на представленных фотографиях, относящихся к заявленному событию необходимо: стекло ветрового окна - заменить, панель приборов - заменить, камера переднего обзора – имела повреждения, полученные ранее заявленного события, поэтому подлежала замене до заявленного события, диски и шины всех колес – заменить. Повреждение панели приборов в зоне повреждения стекла ветрового на автомобиле марки «BMW Х5М» соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, в части устранения указанных повреждений, определенная с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату исследуемого события октябрь 2023 года без учета износа составляет 1 749 500 рублей, с учетом износа – 1 534 400 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак К 001 АА 134 регион, в части устранения указанных повреждений, определенная с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату производства оценки июль-август 2024 года без учета износа составляет 1 886 100 рублей, с учетом износа – 1 673 100 рублей.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО АНО «ЭкспертГрупп», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выводов финансового уполномоченного Климова В.В., изложенных в решении № У-24-9148/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения обращения Кокиной К.А. о взыскании страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение ООО АНО «ЭкспертГрупп», судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, административного материала, актов осмотра, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегии не установлено.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об определении размера ущерба при проведении судебной экспертизы без учета Правил страхования несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно условиям страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

Указанное правило о привязке к дате актуально в случае добровольного удовлетворения требований и отсутствия дальнейшего спора по перечню поврежденных деталей.

В данном конкретном случае страховщик оспаривает позиции поврежденных деталей, таких как передние шины, камера, панель, и исключил их из своей калькуляции.

При установленных обстоятельствах, Кокина К.А. имеет право на возмещение убытков в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с отказом в организации ремонта на СТОА и невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что установленный судебной экспертизой ущерб превышал размер ущерба, определенного на основании экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░