Решение по делу № 2-69/2018 от 24.11.2017

Гражданское дело № 2-69/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года              город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Саввиной Е.А.,

при секретаре      Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ему принадлежащего, и Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № № под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 950 рублей. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 349 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 445 000 рубля, стоимость годных остатков равна 90 000 рублей. За проведение данных экспертиз истец оплатил 21 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 246 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, неустойку на день вынесения решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 254 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, неустойку на день вынесения решения в размере 205 632 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал по изложенным в нем доводам, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, 3-и лицо ФИО7, представитель 3-го лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ему принадлежащего, и Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № № под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № № на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласного выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 104 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 349 000 рублей, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца равна 445 000 рублей, стоимость годных остатков с округлением равна 90 000 рублей. За услуги оценщика истец всего оплатил 21 000 рублей, что усматривается из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 225 050 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося на ней входящего штампа.

Данное заключение в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной доаварийной стоимости, стоимости годных остатков.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № № могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате бокового контакта с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № и наезда на препятствие (дерево) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак № №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 532 500 рублей, с учетом износа 286 800 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 279 933 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков округленно составляет 61 729 рублей 22 копейки.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство механических повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как указано в п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, при этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения будет составлять 88 204 рубля 11 копеек (279 933 рубля 33 копейки (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 61 729 рубля 22 копейки (стоимость годных остатков) - 130 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 44 602 рубля 06 копеек (88 204 рубля 11 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 632 рубля 07 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП не произвел, фактически отказав в ней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-тидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) будет составлять 211 689 рублей 86 копеек (88 204 рубля 11 копеек / 100 х 1 х 240 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в силу ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который по настоящему делу составляет 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Стороной истца также понесены расходы по оплате экспертных заключений независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 146 рублей 12 копеек (2 846 рублей 12 копеек за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 204 (восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02.04.2018 года