Решение по делу № 12-210/2012 от 29.05.2012

Дело № 5-187/2012-177 (№ 12-210/2012)

              Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                26 июня 2012 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Громова С.Ю., 00.00.0000 года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.04.2011 года по ст. 12.11 ч. 1 Ко АП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года о признании Громова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года Громов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Громов С.Ю. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Громов С.Ю. указал, что сплошную линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал. В постановлении не указаны некоторые его показания, подтверждающие его невиновность. Инспектор ДПС С1. дал путаные и неправдивые показания о своем местонахождении, в момент объезда им, Громовым, на автомобиле ВАЗ 21124 автобуса ЛИАЗ. Инспектор ДПС Михайлов предоставил на словах мировому судье недостоверные и завышенные, ничем не подтвержденные данные о габаритах автомобиля ВАЗ 21124 и автобуса ЛИАЗ, которые не отражены в постановлении. Показания свидетеля С2., которая является сотрудником МВД, мировой судья не принял во внимание. Вышеуказанное им, подтверждается свидетельскими показания С2. Его вина ничем не доказана. Обвинение опирается лишь на составленный протокол об административном правонарушении 78 АК № 224354 от 22.04.2012 года. К протоколу не приобщены ни показания свидетелей со стороны инспектора ДПС или данные фото- видеосъемки. Имеет место нарушения ст. 1.5 Ко АП РФ. Все неустранимые сомнения, в нарушении закона, трактуются против него.

В судебном заседании Громов С.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 22.04.2012 года, около 14 часов 35 минут, он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С3., двигался по ул. Ленинградской в г. Пушкине Санкт-Петербурга со стороны ул. Школьной в сторону ул. Оранжерейной. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились его знакомые С2., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и ее сын С3., который спал на заднем сиденье. Впереди него в попутном направлении двигался автобус ЛИАЗ, который остановился на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров, при этом плотно прижавшись к бордюру тротуара. Тогда он в пределах своей полосы движения, не выезжая на полосу встречного движения, объехал данный автобус. Наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги он не отрицает. При этом он видел, как с дворовой территории ул. Ленинградской выезжал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который поехал следом за ним, и напротив дома № 22 по ул. Ленинградской он услышал как инспектор ДПС ГИБДД, включив проблесковые маячки, по громкой связи попросил его остановиться, что и было им сделано. Когда он вышел из автомобиля, инспектор ДПС ГИБДД С1. попросил его предъявить документы, и обвинил его в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1. Затем инспектор ДПС ГИБДД Михайлов составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, в котором он расписался и получил его копию, а также схему, с которыми он был не согласен. Он считает, что издалека инспектору ДПС ГИБДД Михайлову могло показаться, что он пересек сплошную линию разметки, кроме того, инспектор ДПС ГИБДД Михайлов знал его визуально, поскольку примерно полтора года назад его останавливал, и между ними были личные неприязненные отношения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Громова С.Ю., считает, что жалоба Громова С.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Громова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С1., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 78 АК № 224354 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 22.04.2012 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., а также ответом на запрос из ОАО «Автодор Санкт-Петербург», из которого следует, что ширина проезжей части напротив дома № 38 по ул. Ленинградская составляет 9 п.м.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля                    С1., данным в судебном заседании у мирового судьи, из которых не следует то, что между ним и Громовым С.Ю. были личные неприязненные отношения.

Объяснения, данные Громовым С.Ю. в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Доводы Громова С.Ю. о том, что между ним инспектором ДПС ГИБДД С1. были личные неприязненные отношения, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Суд считает, что действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения, при объезде препятствия, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, в том числе маршрутное транспортное средство, остановившееся для посадки-высадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки. На дорогах Российской Федерации установлено правосторонне движение.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Громова С.Ю. о том, что его вина ничем не доказана, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.                  

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года о признании Громова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно, обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,                                   

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 17.05.2012 года о признании Громова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Громова С.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: