Решение по делу № 2-18/2017 (2-4274/2016;) от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2017             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 858 руб. 39 коп., расходов по эвакуации в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 208 958 руб. 39 коп., расходы по оценке составили 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Пономарев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель Гордеева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 551 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Остальные требования поддержала. С выводами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учеты все повреждения.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Расходы на оценку полагала преждевременными, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Третье лицо Андриевский В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDIA6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302 госномер №

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Андриевский В.И., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 госномер №, при осуществлении обгона при перестроении из левой полосы в правую полосу не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в прямом направлении автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Андриевском В.И., который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу.

Вина Андриевского В.И. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренные законом сроки выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 208 958 руб. 39 коп., расходы по оценке составили 9 000 руб.

По заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 100 руб., именно в таком размере и произведена ответчиком выплата истцу страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения переднего левого крыла автомобиля AUDIA6, госномер № в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия, указанные в акте осмотра ООО «Регресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов капота в месте сопряжения с левым передним крылом могут соответствовать обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли возникнуть в результате первоначального столкновения с задней правой частью автомобиля ГАЗ 3302 госномер №

При условии дальнейшего движения автомобиля после выхода из контакта с автомобилем ГАЗ 3302 госномер № и до момента остановки в незаторможенном состоянии, автомобиль AUDIA6, госномер № мог получить повреждения: бампер передний - сломан, задиры пластика, нарушения ЛКП, колесный диск передний правый - глубокие царапины, крыло переднее правое - глубокие царапины, нарушения ЛКП, дверь задняя правая - нарушения ЛКП в виде царапин, молдинг двери задней правой - глубокие царапины с задирами пластика, нарушение ЛКП, дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин, боковой поворотник крыла переднего правого - утерян, боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде глубоких царапин, молдинг двери передней правой - нарушения ЛКП в виде царапин, фара передняя правая - сломаны крепления, фара передняя левая - сломаны крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 85 200 руб.

Поскольку экспертом при производстве экспертизы, при оценке относящихся к происшествию повреждений не были учтены все обстоятельства ДТП, а именно со слов истца после столкновения автомашину отбросило в кювет, а поскольку ДТП произошло в зимнее время, на обочине имелся высокий снежный и обледенелый сугроб, истец и его представитель ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDIA6, госномер № указанные в акте осмотра ТС ООО «Регресс» № от ДД.ММ.ГГГГ могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключения составляют повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, госномер М288ВК29, а именно: бампер задний - сломан, нарушения ЛКП, накладка заднего бампера - глубокие царапины, задиры, конденсатор - нарушения целостности, колесный диск передний левый - глубокие царапины, порог левый - деформация, крышка зеркала левого - глубокие царапины, нарушения ЛКП, лобовое стекло - трещина, гаситель удара бампера переднего - деформация более 20%, скол металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 94 200 руб.

Эксперт Келарев А.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что образование трещин на ветровом стекле находится вне причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, поскольку геометрия кузова автомобиля не нарушена (смещение сопряженных со стеклом деталей отсутствует) и на ветровом стекле имеется скол с отделением фрагментов внешнего слоя стекла, который мог образоваться от попадания твердого предмета, имеющего острые грани (например, камня или гравия из-под колес движущегося транспортного средства). Нарушение целостности конденсатора не могло произойти ни вследствие рассматриваемого ДТП, ни в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку повреждения располагаются в подкапотном пространстве, ограниченном со всех сторон не поврежденными частями автомобиля. Деформация гасителя удара переднего бампера также не могла произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деталь расположена внутри неповрежденной части автомобиля, а передний бампер в месте сопряжения с гасителем удара имеет только незначительные повреждения в виде царапин. Повреждения в виде изменения геометрии порога левого (глубокая вмятина в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента) могло образоваться при наезде на твердый следообразующий объект, значительно превышающий по твердости снежную обочину. Повреждения заднего бампера в нижней части в месте крепления буксировочной проушины (включая накладку заднего бампера) может являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но задний бампер на указанную дату ДТП имел повреждения в виде разреза по длине, превышающей его ширину в месте сопряжения с накладкой заднего бампера. Указанное повреждение в виде разреза не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Повреждение колесного диска переднего левого могло возникнуть в результате контактирования с твердым следообразующим объектом с острыми гранями, находящимися слева в районе колесного диска, значительно по твердости превышающие снежную бровку. Зеркало заднего вида левое с повреждениями ЛКП на крышке в виде царапин, хотя и располагаются по левой стороне автомобиля, однако не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. единственный следовой контакт с автомобилем ГАЗ 3302 госномер М094ЕН29 зафиксирован на правом переднем крыле автомобиля AUDIA6, госномер М288ВК29; с технической точки зрения дальнейший следовой контакт выступающей частью автомобиля (зеркало заднего вида левое) с автомобилем ГАЗ 3302 при попутном движении транспортных средств с разными скоростными характеристиками невозможен. Повреждения правой передней двери образуются в месте крепления дверных петель при движении автомобиля спереди назад с открытой дверью с упором в объект и указанные повреждения в акте осмотра ООО «Регресс» не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о не согласии с выводами судебного эксперта сводятся к субъективной оценке выводов эксперта, судом не могут быть приняты во внимание, допустимых доказательств со стороны истца, опровергающих выводы судебного эксперта, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 551 руб. 41 коп., поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере до обращения с иском в суд.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы истца на эвакуацию в сумме 10 000 руб., подтверждающиеся соответствующими доказательствами, подлежат включению в состав убытков истца, ответчиком указанные расходы не компенсировались, произведенная выплата страхового возмещения в размере 117 100 руб. включала только расходы на восстановительный ремонт по калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб.), а также убытки в размере 9 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб. (13 000 руб. * 50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - за составление искового заявления и 7 000 руб. - за представительство интересов в каждом судебном заседании по договору, заключенному с ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение требований, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в общей сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС было отказано, а экспертиза назначалась судом с целью определения исключительно указанной стоимости, с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пономарева Е. А. страховое возмещение в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., судебные расходы в общем размере 10 000 руб., всего 38 500 руб.

В удовлетворении требований Пономарева Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 160 руб.

Взыскать с Пономарева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина