Решение по делу № 33-5507/2022 от 01.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5507/2022

Строка 046

УИД 36RS0006-01-2021-003356-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-2469/2021 по исковому заявлению Музыченко Сергея Валерьевича к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по частной жалобе Музыченко Сергея Валерьевича,

на определение Центрального районного суда г. Воронеж
от 24 января 2022 г.

(судья Шевелева Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. по иску Музыченко С.В. к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы постановлено:

взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Музыченко С.В. задолженность по заработной плате в размере 325 999,99 руб., задолженность по премии за сентябрь 2020 г. в размере 22 659,78 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере
36 787,42 руб.

С ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 054 руб.

10 декабря 2021Музыченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 руб., а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 14149 руб. (Т.2.Л.131-132).

Определением Центрального районного суда г. Воронеж от 24 января 2022 г. с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Музыченко С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14149 руб. (Т.2. Л.151-152).

В частной жалобе Музыченко С.В. указывает на не согласие с размером взысканных судом расходы на оплату услуг представителя, просит его заявление в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылается на представление им достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Срок на подачу частной жалобы Музыченко С.В. восстановлен (Т.2.Л.76)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Музыченко С.В. к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Музыченко С.В. указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

При этом ссылается на то, что несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 17 мая 2021 г., заключенного между Музыченко С.В. (заказчик) и ТереховымВ.Н. (исполнитель) (Т.2.Л.136-137), а также актом выполненных работ от 30 ноября 2021 г. (Т.2.Л.138).

В соответствии с данными документами Музыченко С.В. была осуществлена выплата Терехову В.Н. денежной суммы в размере 80000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. При этом ни в акте выполненных работ, ни в договоре не конкретизирован объем оказанных правовых услуг представителем.

Согласно материалам дела представителем истца были оказаны своему доверителю следующие услуги: составление иска при обращении в суд, участие в предварительном судебном заседании 6 июля 2021 г.

Установив факт несения Музыченко С.В. расходов на представителя, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем правовой помощи, понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, один раз участие в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, всего до 12 000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7000 руб.), с чем суд апелляционной инстанции согласен по основаниям указанным судом первой инстанции, также учитывая принцип разумности во взаимосвязи с объемом правовой и фактической работой представителя, а также исходя из того обстоятельства, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и тогда, если другая сторона заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По изложенным выше основаниям, учитывая нормы права, регулирующие отношения, связанные с распределением и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, разъяснений Верховного Суда российской Федерации по их применению, возражения ООО «ЕВРОПАРТ Рус» судебных издержек по делу (Т.2.Л.144), по мнению суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 12 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем время, является разумной, справедливой, судом обоснована.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом и их размере определены, доводы суда, по которым он пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание в частной жалобе Музыченко С.В. на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронеж от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Музыченко Сергея Валерьевича– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин

.