Решение по делу № 33-9459/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9459/2023

УИД 66RS0007-01-2022-002515-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску Константинова Николая Александровича к Филинковой Ольге Александровне, Константиновой Наталье Александровне, Якимец Любови Александровне, Воробьевой Ирине Юрьевне, Ворониной Вере Андриановне, Гагулину Владимиру Сергеевичу, Гагулиной Татьяне Владимировне, Дергачёвой Нине Леонидовне, Дубовкину Анатолию Львовичу, Хальвариной Флюре Фахретдиновне, ТУ Росимущества и Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Идельсон К.М., представителя ответчика Воробьевой И.Ю.- Измоденовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Константинов Н.А. предъявил к ответчикам иск о признании факта принятия наследства – 1/4 части земельной доли в 2,34 га на земельный участок кадастровый <№>, признании права собственности на долю земельного участка кадастровый <№> в размере 5850/190699.

В обоснование заявленных требований указано, что Константинов Н.А. является наследником 1/4 части земельного пая в размере 2,34 га земельного участка, принадлежащего наследодателю Константиновой Л.Е., по свидетельству на право собственности серии XI СВО-38 № 285703 от 01.03.1995.

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 01.10.2014 выдел Константиновым Н.А. земельных участков кадастровые номера <№> из общей долевой собственности признан незаконным, право собственности Константинова Н.А. на эти земельные участки признано отсутствующим.

На момент перераспределения земель в 1993 году, в долевую собственность граждан, в том числе и Константиновой Л.Е., был предоставлен земельный участок, представлявший собой единое землепользование, состоящее из сельскохозяйственных угодий ТОО «КП «Горнощитское».Общая долевая собственность на сельскохозяйственные угодья бывшего совхоза «Горнощитский», а затем ТОО «КП Горнощитское» возникла на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 698-д от 1993 года «О перераспределении земель, находившихся в пользовании ТОО «Коллективное предприятие «Горнощитское». На каждого пайщика была рассчитана доля в размере 2,34 га. В процессе составления проекта, предоставленный в долевую собственность граждан земельный участок, представлявший собой единое землепользование, условнобыл разделен на несколько земельных участков. В настоящее время этими отдельными землепользованиями являются участки с кадастровыми номерами <№> В этой связи указанные участки образованы из одного земельного участка, состоящего из сельскохозяйственных угодий ТОО «КП «Горнощитское».

Учитывая факт снятия с кадастрового учета земельного участка ТОО «КП Горнощитское» кадастровый <№> и формирования из него в последующем иных земельных участков, Константинов Н.А. имеет право на долю в общей долевой собственности земельного участка кадастровый <№>, поскольку при сложившихся обстоятельствах он в каждом из вновь сформированных земельных участков ТОО «КП Горнощитское» вправе реализовать это право.

Основанием выбора истцом именно земельного участка кадастровый <№> является заболоченность и непригодность для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования (сельскохозяйственное производство) оставшихся на данный момент земель земельного участка кадастровый <№>.

Представитель ответчика Воробьевой И.Ю. исковые требования не признала, в обоснование возражении указала, что земельные участки кадастровый <№> и кадастровый <№> являются отдельными объектами недвижимости, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Собственники данных земельных участков решений об объединении этих земельных участков не принимали. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.06.2022, разъяснившего апелляционное определение от 01.10.2014, следует, что Константинову Н.А. до выдела принадлежала доля в размере 5850/16488678 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <№>. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2014 является основанием для внесения изменений в ЕГРН путем восстановления права собственности Константинова Н.А. на долю в праве на земельный участок кадастровый <№> в размере 5850/16488678 доли. Право собственности истца восстановлено на земельный участок кадастровый <№>. Иные наследники Константиновой Л.E., получив наследство, произвели регистрацию права общедолевой собственности в земельном участке кадастровый <№>.

Доводы истца о том, что земельный участок кадастровый <№> заболочен и непригоден для сельскохозяйственного использования несостоятельны, и не являются основанием для преодоления вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2014.

Ответчик Воронин В.Н. исковые требования не признал, в объяснениях указал, что земельные участки кадастровый <№> и кадастровый <№> являются самостоятельными объектами гражданских прав. Собственники данных земельных участков решений об объединении этих земельных участков не принимали. Как следует из сведений ЕГРН в составе земельного участка кадастровый <№> имеется земель, площадью 1 084 710 кв.м. Площади данного земельного участка более чем достаточно для выдела Константиновым Н.А. принадлежащей ему доли в размере 5 850 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований Константинову Н.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований. Указывает, что одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, которое не было установлено судом, является возникновение наследственного права истца на общедолевую собственность на земли ТОО «КП «Горнощитское». Судом не учтено и то обстоятельство, что истцом совместно с ответчиками Якимец Л.А., Константиновой Н.А., ( / / )18 согласно свидетельству о праве на наследство по закону унаследована не доля в едином землепользовании с кадастровым номером <№> а земельная доля площадью 2,34га/2196,08 в общей долевой собственности земель, площадью 21960772 кв.м пайщиков ТОО «КП «Горнощитское». Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах он в каждом из вновь сформированных земельных участков ТОО «КП «Горнощитское» вправе зарегистрировать свое право. Указывает, что суд не принял во внимание доказательство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение кадастрового инженера ООО «Линия» ( / / )19 Судом не рассмотрено по существу требование истца о признании факта принятия наследства – 1/4 части от земельной доли в 2,34 га от общей долевой собственности пайщиков ТОО «КП «Горнощитское».

От ответчика Воробьевой И.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Воробьевой И.Ю. поддержала представленные ранее возражения, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Из материалов дела следует, что 07.02.2001 умерла Константинова Л.Е.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследники первой очереди по закону после смерти Константиновой Л.Е., в том числе истец Константинов Н.А. (сын наследодателя), обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

08.10.2005 наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Константинов Н.А. является наследником имущества Константиновой Л.Е. в 1/4 доле, наследство состоит из земельной доли, площадью 2,34/2196,08 в общей долевой собственности 21960772 кв.м, пайщиков ТОО КП «Горнощитское», принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI-СВО-38 № 285703 от 01.03.1995 (т. 1 л.д.14-15).

Судом установлено, что после регистрации права общедолевой собственности этой доли в земельном участке кадастровый <№>, истцом Константиновым Н.А. 26.12.2013 произведен выдел этой доли из земельного участка кадастровый <№>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А. об оспаривании выдела земельных участков кадастровые номера <№> в счет принадлежащей Константинову Н.А. земельной доли в праве на исходный участок <№> отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2014 (дело № 33-12649/2014) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Пельвицкой Е.П. к Константинову Н.А. удовлетворены. Признан незаконным выдел Константиновым Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Признано отсутствующим право собственности Константинова Н.А. на данные земельные участки. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и снятия земельных участков с кадастрового учета. При этом, судебная коллегия указала, что право собственности Константинова Н.А. на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером <№>, имевшееся у него до оспариваемых событий, подлежит восстановлению (т. 1 л.д.20-25).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022 (дело № 33-10270/2022) разъяснено апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2014 и указано, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН путем восстановления права собственности Константинова Н.А. на долю в праве на земельный участок кадастровый <№> в размере 5850/16488678.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Константинов Н.А. в порядке наследования является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 5850/16488678.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для истца Константинова Н.А. обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, его право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:673 в размере 5850/16488678 восстановлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Константинова Н.А. для признания права общей долевой собственности в ином земельном участке, а именно, как просил истец – в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:665.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы истца о том, что при формировании земельных участков ТОО «Горнощитское» было образовано три земельных участка, поэтому истец в настоящее время имеет право реализовать свое право на долю в общей долевой собственности в любом из них, в частности, в участке с кадастровым номером 66:41:0000000:665, не основаны на нормах материального права. Земельные участки, на которые указывает истец, являются самостоятельными объектами недвижимости. Вышеприведенными судебными актами установлено, что истцу до выдела принадлежала доля в размере 5850/16488678 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:673 и указанными судебными актами право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:673 в размере 5850/16488678 было восстановлено.

Заключение кадастрового инженера ООО «Линия» ( / / )19, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не опровергает правильности выводов суда. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Судом правильно применены нормы процессуального права, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки в жалобе истца, что судом не рассмотрено по существу его требование о признании факта принятия наследства 1/4 части от земельной доли в 2,34 га от общей долевой собственности пайщиков ТОО «КП «Горнощитское», являются несостоятельными.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства:1) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что после смерти наследодателя Константиновой Л.Е. он обращался в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Материалами дела подтверждается, что истцом 08.10.2005 получено свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.14), согласно которому он является наследником имущества Константиновой Л.Е. в 1/4 доле, наследство состоит из земельной доли, площадью 2,34/2196,08 в общей долевой собственности 21960772 кв.м, пайщиков ТОО КП «Горнощитское», принадлежащей наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовал один из способов принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на указанное наследство, правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константинова Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова