Решение по делу № 8Г-9042/2022 [88-10276/2022] от 25.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10276/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-006248-13 по иску Фировой Елены Геннадьевны к Зайцеву Сергею Юрьевичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Зайцева Сергея Юрьевича к Фировой Елене Геннадьевне об установлении границ земельного участка, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Степановой Татьяны Валерьевны об установлении общей точки границ земельных участков,

по кассационной жалобе Фировой Е.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирова Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Фирова Е.Г. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым № расположенного по <адрес>

20 мая 2020 г. по заказу истца ООО «Сибгаик Групп» были проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, составлен межевой план от 27 июня 2020 г.

Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационные действия по внесению в Государственный кадастр сведений о границах земельного участка истца были приостановлены в связи с тем, что смежная граница с земельным участком ответчика не согласована.

Фирова Е.Г. просила суд установить смежную границу с принадлежащим Зайцеву С.Ю. земельным участком с кадастровым № по <адрес> в соответствии с межевым планом от 27 июля 2020 г., составленным по заказу Фировой Е.Г. по договору №

Зайцев С.Ю. обратился в суд со встречными иском к Фировой Е.Г., указав, что требуемая истцом к установлению смежная граница уменьшает его участок, конечная точка расположена на земельном участке Степановой Т.В.

Установленная в обоих заключениях ООО «Сибгаик Групп» граница не является границей земельных участков, установленной на основании правоустанавливающих документов, не является исторически сложившейся границей.

Полагает, что исторически сложившимся землепользованием является граница, определенная проходящим между участками сторон водопроводом, местоположение которого никогда не изменялось.

Зайцев С.Ю. просил суд установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 июля 2021 г.

Третье лицо Степанова Т.В. заявила самостоятельные требования, в которых просила установить одну точку, которая будет являться точкой её земельного участка при установлении границ земельных участков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Фировой Е.Г., встречные исковые требования Зайцева С.Ю., самостоятельные требования Степановой Т.В. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № по <адрес> и земельным участком с кадастровым № по <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 июля 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Фировой Е.Г. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, наличие которых является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании Фирова Е.Г. и ее представитель Самогородский А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирова Е.Г. является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 410 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., с декларированной площадью 410 кв.м.

Право собственности Фировой Е.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцев Ю.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>

Границы земельных участков Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками земельных участков имеет место спор по смежной границе.

Фирова Е.Г. полагает, что смежная граница должна быть установлена по точкам <данные изъяты> указанным в межевом плане от 27 июля 2020 г., составленном кадастровым инженером Телятниковым Н.А.

Зайцев С.Ю. полагает, что смежная граница должна быть установлена по точкам 1-13, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которые соответствуют местоположению трубы водоснабжения, являющемуся ориентиром исторически сложившегося землепользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 июля 2021 г., на местности отсутствует прочное и однозначное закрепление объектами природного или искусственного происхождения характерных поворотных и угловых точек части смежной границы земельных участков сторон. Смежная граница между участками - Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. закреплена не полностью.

Часть смежной границы, от северной точки по направлению на юг, на местности закреплена металлическими столбами расположенными вдоль водопровода, которые, со слов Зайцева С.Ю., являются границей, а со слов Фировой Е.Г. границей являются не металлические столбы, а расположенное рядом с ними ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (точки н7,н8).

Вдоль стены нежилого строения «баня», расположенного на земельном участке Фировой Е.Г., со стороны участка Зайцева С.Ю. отсутствует ограждение, имеется только проложенный по поверхности земли металлический водопровод (труба).

Между земельными участками сторон проложена труба водопровода, которая в той части границы, которая имеет какие-либо ориентиры (приставленные листы шифера, фрагмент не закрепленного штакетника), проложена со стороны земельного участка Фировой Е.Г., а в той части, где ограждение и какие-либо ориентиры отсутствуют, она проложена вдоль тыльной стены ее бани и находится в створе с нею.

Какие-либо иные природные или искусственные ориентиры в этой части также отсутствуют.

Эксперт исходил из того, что границы земельных участков не должны иметь пересечения (наложения), излишней изломанности и разрывов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), соответственно границы всех смежных участков должны сходиться в общей угловой поворотной точке в пределах определения нормативной точности.

Экспертом определено, что изначально на основании генерального плана от 29 декабря 1978 г. при образовании общества границы участков устанавливались на одной линии (створ) по соответствующим границам, конфигурации участков определялись ровными и прямоугольными. Такие же конфигурации земельных участков отражены в планах к свидетельствам о праве собственности на землю.

Поэтому способ определения смежной границы экспертом был избран в качестве варианта № 3 судебной экспертизы.

Координаты северной точки смежной границы земельных участков сторон определены судебным экспертом по расположенному в этой точке металлическому столбу, координаты которого в пределах допустимой погрешности совпадают с установленными и внесенными в ГКН координатами границ земельного участка с кадастровым №

Принимая во внимание исторически сложившиеся существующие фактические границы исследуемых смежных и прилегающих к ним участков, по которым отсутствуют межевые споры, и, беря в основу определенный генеральным планом СНТ «Дружба» порядок расположения земельных участков, эксперт предложил вариант № 3 определения конечной точки смежной границы между участками сторон по линиям (створам), соединяющим точки соответствующих сторон у прилегающих участков (по точкам 1-19 и 7-11) (схема расположения в приложении 6 к заключению судебного эксперта).

При определении осевого квартального створа границ от точки 1 до точки 19, и конечного створа границ от точки 7 до точки 11, экспертом получено пересечение границ земельных участков сторон и прилегающих земельных участков по точке 36.

Данные створы соответствуют изначально определенному порядку расположения границ участков в садовом обществе согласно генеральному плану от 29 декабря 1978 г., в месте пересечения этих линий (створов) получена точка 36, которая соответствует изначальному общему порядку установления границ по генеральному плану.

При таком порядке определения границы, площадь земельного участка истца Фировой Е.Г. будет составлять 422 кв.м, (при установленной площади по правоустанавливающим документам 410 кв. м.), а площадь земельного участка ответчика Зайцева С.Ю. будет составлять 417 кв.м., при площади по правоустанавливающим документам 414 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые и встречные требования, а также самостоятельные требования третьего лица, суды обеих инстанций с учетом приведенного заключения судебной экспертизы, согласующегося с генеральным планом СНТ «Дружба», указанных в нем проектных данных по конфигурации участков, их взаимного расположения и их границ, расположение существующих фактических границ земельных участков сторон и прилегающих к ним земельных участков, с учетом показаний сторон и третьих лиц, пришли к выводу об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по координатам поворотных точек, определенных по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8,10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устанавливая смежную границу между земельными участками Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. по варианту № 3, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, суды приняли во внимание, что судебный эксперт, определяя возможную границу, исходил из того, что границы земельных участков должны иметь общие на одной линии - (створные) и угловые поворотные точки для всех участков границы, которые в данном месте сходятся (точка пересечения створов, за исключением, если это не согласовано смежными собственниками); не пересекать существующие строения, не иметь излишней изломанности и разрывов; фактически площадь не должна отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах; конфигурация участков должна соответствовать проектным данным этих участков, указанным в генеральном плане СНТ.

Исходя из предложенного экспертом варианта № 3 конфигурации земельных участков, учитывая только створные линии, получаются выровненными и соответствующими конфигурации данных участков по генеральному плану.

Вопреки доводам кассатора ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (в точках н7,н8) нельзя признать исторически сложившейся границей, так как оно не закреплено на местности, не имеет прямолинейного вида, не соответствует существующим металлическим столбам, так как частями находится по их разным сторонам, кроме того, не подтверждено, что граница существует в таком виде более 15 лет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления смежной границы земельных участков по варианту № 3, предложенному экспертом, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Так, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Вопреки доводам кассатора причина подачи заявления об отложении слушания дела истцом была указана необходимость подготовки к делу, а не нахождения истца на режиме самоизоляции в связи с пандемией.

В связи с чем, суд был вправе признать причину неявки истца неуважительной и рассмотреть дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом Носаковым И.В., который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фировой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи