Решение по делу № 2-5223/2015 ~ М-3958/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-5223/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                               Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                                Таран Н.А.,

с участием представителя истца -                                              ФИО5., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -                      ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзькевич Е. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца Мазда 3 № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Для получения страховой выплаты истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты на которое не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра экспертом было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666 116 рублей. При страховой сумме 776 950 рублей данная величина означает конструктивную автомобиля, при этом стоимость годных остатков составляет 240 388,33 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 536 561,67 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500,00 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения: в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 422 133,80 рублей, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 761,41 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500,00 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки третьего лица в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца Мазда 3 № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Для получения страховой выплаты истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для получения страховой выплаты истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты на которое не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра экспертом было составлено заключение №14.11.20.02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666 116 рублей. При страховой сумме 776 950 рублей данная величина означает конструктивную автомобиля, при этом стоимость годных остатков составляет 240 388,33 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость годных остатков составляет 291 054,79 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Однако согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели автомобиля является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника перед банком, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зюзькевич Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» составила 422133,80 рублей.

Таким образом, принимая во внимание уточненные исковые требования, с ответчика подлежит взысканию: в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма страхового возмещения в размере 422 133,80 рублей, в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63 761,41 рублей.

Что касается требования о выплате суммы штрафа, суд полагает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500,00 рублей.

Как следует из вышеприведенных норм закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Учитывая заявленные исковые требования, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500,00 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 093,95 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Первый Экспертный Центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству указанной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзькевич Е. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзькевич Е. А. сумму страхового возмещения в размере 63 761,41 рубль (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один рубль 41 копейка), штраф в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере 422 133,80 рубля (четыреста двадцать две тысячи сто тридцать три рубля 80 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8 093,95 рубля (восемь тысяч девяносто три рубля 95 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 18000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -