Решение по делу № 2-5107/2018 от 08.08.2018

66RS0004-01-2018-005087-80

Дело № 2-5107/2018 Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее - ООО «БИН-Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор КАСКО. 04.02.2015 года в районе дома № 46 по ул.Нагорная в г.Екатеринбурге произошло ДТП: неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд, г/н***, принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. 06.02.2015 года Ерофеев А.В. обратился к ООО «БИН-Страхование» и получил направление на СТОА, однако указанное направление было выдано в СТОА не к официальному дилеру, иное направление на ремонт выдано не было. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 07.07.2015 года.

На основании изложенного, истец со ссылкой на ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» неустойку за просрочку исполнения договора страхования в период с07.03.2015 года по 07.07.2015 года в размере 115356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.В. – Дулесова С.В. поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительных доводов не привела.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 18.05.2017 года. Кроме того, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, которая не может превышать страховую премию, а также размер штрафа.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 года установлено, что в период действия заключенного между сторонами 27.03.2014 года договора страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд C-MAX, г/н***, наступил страховой случай - ущерб транспортному средству в результате наезда неустановленного водителя на стоящее транспортное средство. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб., порядок выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА дилера. 06.02.2015 года Ерофеевым А.В. переданы ООО «БИН-Страхование» заявление о страховом событии и иные документы, 09.02.2015 года ответчиком предоставлено направление на ремонт на СТОА ИП ***5, который официальным дилером марки «Форд» не являлся. Поскольку ООО «БИН-Страхование» обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера) исполнена не была, решением суда в пользу ЕрофееваА.В. взыскано страховое возмещение в размере 56901 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15975, 25 руб., а также судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» неустойку за просрочку исполнения договора страхования в период с07.03.2015 года по 07.07.2015 года в размере 115356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

Как следует из материалов дела истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 30270 руб.

Неустойка за период с 07.03.2015 года по 07.07.2015 года составляет 110788,2 руб. (30270 руб.:100 *3*122=110788,2 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка не может быть больше страховой премии в размере 30270 руб., с ответчика следует взыскать неустойку в размере страховая премия в размере 30270 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО «БИН-Страхование» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 18.05.2017 года, а истец обратился в суд 18.06.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2015 года по 07.07.2015 года.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из требований истца неустойка во взыскиваемом размере должна быть начислена за период 07.03.2015 года по 11.04.2015 года, то есть 34 дня до достижения максимальной суммы в размере 30270 руб.

Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 12.04.2015г., учитывая что срок исковой давности составляет 2 года, следовательно истец пропустил срок на обращение в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности» указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом Ерофеевым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, соответствующих доказательств в обоснование восстановления срока не представлено. Истцом так же в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, и отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа также следует отказать, поскольку данное требование взаимосвязано и следует из первоначального, в котором истцу отказано. Так же не подлежат взысканию требования истца о взыскании судебных издержек. Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов