Решение по делу № 22К-369/2013 от 09.04.2013

Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-369/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Ивакина А.Ю.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

заявителя Козлинского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Козлинского С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. в части неисполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения Козлинского С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение отменить и направить материал по подсудности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Козлинского С.В., в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. в части неисполнения постановления указанного суда от 3 декабря 2012 года, рассмотрев которую, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Козлинский С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, передав жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что постановление следователя от 28 июля 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ признано судом незаконным. Однако постановление отменено лишь в части, что влечёт нарушение его конституционного права на защиту. Обращает внимание, что постановление о соединении уголовных дел № 218008, № 218009 от 22 июня 2012 года отменено постановлением Мороза Ю.П. с превышением полномочий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, поскольку вопрос об его отмене может быть решён вышестоящим руководителем. Судом при принятии и рассмотрении жалобы по существу нарушена территориальная подсудность. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П, считает, что, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края, жалоба должна быть рассмотрена Тигильским районным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюк С.И.считает доводы жалобы необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что при поступлении жалобы в порядке указанной нормы судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из общих правил, закреплённых в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Козлинский в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспаривает неисполнение руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю Морозом Ю.П. судебного решения от 3 декабря 2012 года, вступившего в законную силу.

При этом жалоба им подается по месту производства предварительного следствия, то есть в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, следует, что до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, исходя из положений ст. 32, 152 и 125 УПК РФ жалоба Козлинского подлежала рассмотрению в Тигильском районном суде Камчатского края, то есть по месту совершения инкриминируемого ему деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя по территориальной подсудности в Тигильский районный суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Доводы Козлинского, связанные с частичной отменой постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также вынесением руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю постановления с превышением своих полномочий, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389^15, 389^17, и 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Козлинского С.В. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. в части неисполнения судебного решения отменить, а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Материал по жалобе Козлинского С.В. направить в Тигильский районный суд Камчатского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Председательствующий

Судьи: