Решение по делу № 33-4454/2017 от 11.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4454/2017

судья Чимбеева М.А.

поступило 11.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Дамдинову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Ефимова С.В.-Яковлева А.Н.

на заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года

которым постановленоисковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дамдинова Б.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 года в размере 439 009, 90 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 590, 10 рублей, всего 452 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA 1ST, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VTN)-, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии ... выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.07.2013г., принадлежащее на праве собственности Дамдинову Б.В.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 216 000 рублей для продажи с торгов.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Ефимова С.В.-Яковлева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Дамдинову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 009, 90 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA 1ST, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN), ПТС <...> №... с установлением начальной цены продажи 216 000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 13 590, 10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дамдиновым Б.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 608 рублей на срок до 28.09.2020 года с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство марки TOYOTA 1ST, залоговой стоимостью 270 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, расходы на уплату госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Бабина И.Г. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дамдинов Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова С.В.- Яковлев А.Н. просит решение отменить. Указывает, что Ефимов С.В. приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA 1ST 29.07.2015 года по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Дамдинов Б.В., третье лицо Ефимов С.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От Ефимова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ефимова С.В.- Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Ефимовы не знали, что машина находится в залоге. Е.А.П. продала машину Т. т.к. потеряла к ней интерес, в ГИБДД переход права собственности от Дамдинова и Т. не зарегистрировали. Полагает, что после решения суда о снятии запрета на регистрацию, Ефимов решил купить данную автомашину поскольку у Т. были проблемы с регистрацией автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимова С.В.

Судебная коллегия при постановке по делу нового решения приходит к выводу о том, что заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований было постановлено правильно.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дамдиновым Б.В. заключен кредитный договор № ... в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям договора ответчику выдан кредит в размере 320 608 рублей на срок до 26.09.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых для приобретения автомобиля TOYOTA 1ST, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN)-, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии <...> №... выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.07.2013 г. с предоставлением транспортного средства в залог.

Денежные средства по кредиту Дамдинову Б.В. перечислены. на счет №...

В соответствии с п. 9 заявления Дамдинов Б.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, и иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных заявлением и Условиями.

Согласно п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство TOYOTA 1ST, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN)-, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии <...> №... выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.07.2013г. Залоговая стоимость имущества согласно условиям договора от 26.09.2013г. установлена в размере 270000 рублей (пункт 4 Заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку Дамдинов Б.В. не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым ответчик не производит платежи с 27 января 2014 года, ООО КБ «АйМаниБанк» вправе требовать взыскания задолженности по договору, которая по состоянию на 11 ноября 2015 года составляла 439 009, 90 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 302 257, 53 рублей, задолженность по уплате процентов - 136 752, 37 рубля. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова С.В.- Яковлева А.Н. об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в реестре залогов сведения о залоге спорного автомобиля были размещены 12.10.2015 года, тогда как договор купли –продажи между Т.. и Ефимовым С.В. заключен 29.07.2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Дамдинов Б.В. продал данный автомобиль Е.А.П.. по договору купли-продажи от 03.04.2014 года, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, по дубликату паспорта транспортного средства, затем Е. продала автомобиль 19.08.2014 года Т. переход права собственности также не был зарегистрирован в ГИБДД.

29.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2015 года. по иску Т. к Дамдинову Б.В., Е.А.П. РОСП Железнодорожного района г.Улан-Удэ запрет на регистрационные действия был снят.

На следующий день, т.е. 29.07.2015 года, Ефимов С.В., до вступления указанного решения в законную силу, зная о запрете на регистрационные действия, поскольку, он является супругом прежнего собственника автомобиля- Е.А.П. и давал поясненитя в судебном заседании по иску Т.., заключил договор-купли продажи спорного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что Ефимов С.В. является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель Ефимова С.В. объяснил продажу Ефимовыми автомобиля 19.08.2014 года потерей интереса к данному автомобилю, повторное приобретение этого же автомобиля Ефимовыми, менее чем через год, после его продажи, объяснить не смог, высказал предположением о том, что приобретение вызвано имеющимися у Трофимова проблемами с регистрацией.

Что также вызывает сомнение в добросовестности приобретателя Ефимова С.В.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ требование «АйМаниБанк» об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA 1ST подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога автомобиль марки TOYOTA 1ST оценен сторонами в размере 270 000 рублей.

В соответствии с п.2.4.5 Условий начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 216 000 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года отменить.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Дамдинову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дамдинова Б.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 года в размере 439 009, 90 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 590, 10 рублей, всего 452600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA 1ST, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VTN)-, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии <...> №... выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.07.2013г., принадлежащее на праве собственности Дамдинову Б.В.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 216 000 рублей для продажи с торгов.

Председательствующий

Судьи коллегии: