Решение от 26.11.2021 по делу № 2-1034/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1034/2021

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                 26 ноября 2021 года

..... районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ..... по адресу: ..... произошло ДТП, участниками которого стали: Писарева Е.С., управлявшая автомобилем ....., г/н ..... и Вержева Д.С., управлявшая автомобилем ....., г/н ...... Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Писаревой Е.С. п.13.12 ПДД РФ. В результате происшествия имуществу Попова А.А. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Писаревой Е.С., застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис серии .....), у Попова А.А. полис ОСАГО отсутствует. ..... он обратился в АО «АльфаСтрахование» с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ..... страховщиком организован осмотр ТС и ..... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 157.700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, им организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... без учета износа заменяемых деталей составляет: 423.900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 226.300 руб.. Итоговое значение средней стоимости автомобиля ..... г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ..... составляет 304 000 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ....., составляет: 303.400 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ..... поврежденного в результате ДТП от ....., составляет 64.000 руб. Проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля признается экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 81.700 руб. ..... АО «АльфаСтрахование» получено заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения. ..... Поповым А.А. получен отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, до настоящего времени страховщиком не выплачено возмещение в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ..... Попов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ..... Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 81.700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18.000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Попова А.А. - Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), исковые требования уточнила, поскольку разница в расчетах судебной экспертизы и экспертизы ИП Д. не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 81.700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18.000 руб., почтовые расходы в сумме 459,84 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29.000 руб.

    Истец Попов А.А., его представитель Похорукова Т.В., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от ....., просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ является несоразмерным. Расходы за изготовление независимой оценки и расходов за услуги по обращению к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат. Кроме того, заявленные юридические расходы чрезмерно завышены.

    Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Писарева Е.С., Вержева Д.С.

    Третьи лица Писарева Е.С., Вержева Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что ..... по адресу: ..... произошло ДТП, с участием автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя Писаревой Е.С., и автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя Вержевой Д.С., собственником которого является Попов А.А. (т. 1 л.д. 16).

    Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Писаревой Е.С., что подтверждается административным материалом, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, и что в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Писаревой Е.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем был выдан страховой полис серии ..... ..... со сроком действия до ...... У Попова А.А. полис ОСАГО отсутствует.

..... Попов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

..... страховщиком организован осмотр ТС и ..... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 157.700 руб. (т. 1 л.д. 17).

    Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Поповым А.А. была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... без учета износа заменяемых деталей составляет: 423.900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 226.300 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС ..... г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ..... составляет 304.000 руб.. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ....., составляет: 303.400 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ..... поврежденного в результате ДТП от ....., составляет 64.000 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15.000 руб. (т. 1 л.д. 34-107).

..... АО «АльфаСтрахование» получено заявление, содержащее требование Попова А.А. о доплате страхового возмещения в сумме 81.700 руб.

..... Поповым А.А. получен отказ в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 22.09.2020 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона).

    В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Согласно ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

           Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ..... Попов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 26-27).

..... Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Попова А.А. к АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 28-32).

Отказывая в удовлетворении требований Попову А.А., финансовый уполномоченный в решении указал, что с учетом экспертного заключения ООО «.....» от ..... ..... повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....., в связи с чем, заявленные требования о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Попов А.А. обратился в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная трасологичексая экспертиза ввиду наличия заключения нескольких экспертов, выводы которых противоречат друг другу, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключения эксперта ООО «..... ..... от ..... (т.2 л.д. 4-60), в результате ДТП, произошедшего ....., на автомобиле ....., г/н ....., при заявленных участниками ДТП от ..... обстоятельствах образовались повреждения, на деталях т/с: трещины, царапины на накладке бампера переднего; деформация г/н переднего; разрушение решетки радиатора с отрывом от узла, нарушение целостности с отрывом от узла эмблемы .....» передней, разрушение центральной части рамки радиатора, впадение множественных фрагментов; повреждение радиатора, кондиционера-деформация с образованием прогиба от передней части ТС к задней, деформация и разрыв сот радиатора; радиатор охлаждения двигателя-деформация с образованием прогиба от передней части ТС к задней, сквозные трещины в верхней части элемента, замятие сот радиатора с внутренней стороны; разрушение кожуха радиатора верхнего с выпадением фрагментов; нарушение целостности кожуха радиатора нижнего с отрывом от узла; наличие сквозных трещин, отрыв фрагментов корпуса воздушного фильтра; нарушение целостности воздуховода с отрывом от узла, образование сквозных трещин; крышка цепи ГРМ передняя-наличие сквозных трещин, выпадение фрагментов в правой части элемента; крыльчатка охлаждающего вентилятора-деформация с образованием заломов и изгибов, наличие задиров; муфта сцепления вентилятора - наличие трещин, деформация в виде изгибов и заломов; деформация шкива вентилятора с образованием изгиба; разрушение кронштейна шкива вентилятора; ремень привода вентилятора и генератора переменного тока - вырыв элемента, образование задиров; на капоте – наличие вмятин с деформацией каркаса и образованием отслоений и трещин, деформация в виде залома передней части панели с изломом ребер жесткости каркаса и образованием трещин и отслоений ЛКП, царапины ЛКП до металла в краевой передней центральной части элемента. Повреждения ветрового стекла в виде множественных трещин по всей площади, преимущественно с правой стороны, не соответствуют заявленному механизму их образования от столкновения с автомобилем ....., г/н ..... в ДТП, произошедшем ......

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля ....., г/н ....., причиненных в результате ДТП от ..... на дату ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ..... .....-П, зарегистрированным в Минюсте России ..... ....., составляет: 255.300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... в доаварийном состоянии на дату ДТП ..... составляет: 300.900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП, ..... составляет 63.000 руб.

    Суд считает, что заключение эксперта ООО .....» ..... от ..... возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

    При этом, суд считает, что наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Попову А.А. в страховой выплате в полном объеме, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего истцу является нецелесообразным, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 80.200 руб., из расчета: 300.900 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 63.000 руб. (стоимость годных остатков) – 157.700 руб. (выплаченное страховое возмещение), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    При этом, доводы представителя истца, на которых основаны требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 81.700 руб. о том, что поскольку разница в расчетах судебной экспертизы и экспертизы ИП Д. не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, что позволяет поддерживать требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанной сумме, суд находит несостоятельным исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 40 которого указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40.100 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом (80.200 рублей х 50%), с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг, поручение, расписка о получении денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (т.1 л.д. 18-19, 20).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультация, изучение документации, за составление заявления в страховую компанию, за составление обращения в службу финансового уполномоченного, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (18.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора.

    Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 14.000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оплата досудебной экспертизы подтверждена квитанцией от ..... ИП Д. (т. 1 л.д. 34).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО ..... в сумме 29.000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в сумме 459,84 руб., которые также подтверждены документально.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2606 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((80.000 руб. – 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб.

    Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80.200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40.100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 459 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.606 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░ ......

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

              ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░