Решение по делу № 2-3173/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-3173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 декабря 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием представителя Волгоградского

межрайонного природоохранного прокурора                Шихрановой Я.С.

представителей ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда»

по доверенности №1040 от 16.11.2015г.                    Гладкова П.И.

по доверенности №1024 от 16.10.2015г.                    Юриной О.К.

представителей ответчика ООО «Концессии водоснабжения»

по доверенности №18 от 05.08.2015г.                    Щеголевой Е.В.

по доверенности № 26 от 17 августа 2015 года                Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» об обязании разработки проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации лесного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал», в котором просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка длинной 600 м., шириной 50-130 см., входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах выдела 11 квартала 75 Сахарного участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести рекультивацию нарушенного земельного участка длинной 600 м., шириной 50-130 см., входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах выдела 11 квартала 75 Сахарного участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что ООО «Концессия водоснабжения» на основании заключенного с администрацией Волгограда и МУП «Городской Водоканал» концессионного соглашения эксплуатирует водопроводно-канализационное хозяйство на территории г.Волгограда, в том числе очистные сооружения на острове Голодный в границах Кировского района г.Волгограда. В рамках работы очистных сооружений, расположенных на острове Голодный, в результате биологической очистки сточных вод образуется следующий вид отхода производства и потребления - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, после чего образуемый отход посредством трубопровода поступает на иловые поля, находящиеся в границах поселка Вторая Пятилетка, входящего в состав городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 11 октября 2015 года произошел прорыв трубопровода, осуществлявшего подачу вышеуказанного отхода на иловую площадку, что повлекло за собой загрязнение земельного участка длиной 600 м., шириной 50-130 см., входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах выдела 11 квартала 75 Сахарного участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области. Таким образом, в результате деятельности ответчиков, повлекшей загрязнение земель, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.

В судебном заседании помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Шихранова Я.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенностям Гладков П.И. и Юрина О.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что с момента подписания между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» концессионного соглашения о передаче централизованных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию ООО «Концессия водоснабжения», муниципальное унитарное предприятие утратило статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения потребителей Волгограда и освобождено от обязанностей, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а потому полагает, что исковые требования Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считали заявленные требования прокурора по рекультивации земельного участка и разработки проекта являются нецелесообразными, в связи с тем, что из протокола испытаний (измерений) проб №187 от 15 октября 2015 года, ведущим инженером сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛА-ТИ по Волгоградской области» - ФИО9 с участием помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Шихрановой Я.С., участкового лесничего Сахарного лесничества ФИО10 с целью аналитического контроля химического состава почвы на соответствие нормативам было произведено испытание (измерение) отобранных проб с двух точек – Точка №1 квартал 75, выдел 11, площадь 2м х 600 м=1200м?, траншея от трубопровода, согласно схемы отбора; и Точка №2 (фоновая), 100 м восточнее от траншеи, согласно схемы отбора. По результатам аналитического контроля в пробах почвы в Точке №1 (место прорыва трубопровода), превышений по сравнению с нормами ПДК, ОДК не обнаружено. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что в результате прорыва трубопровода, имеющего место 11 октября 2015 года, не повлекло за собой загрязнение земельного участка и не оказало негативного воздействия на окружающую среду, вследствие чего необходимость в разработке проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации земель отсутствует.

Представители ответчика ООО «Концессия водоснабжения» по доверенностям Щеголева Е.В. и Руденко А.А., в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, указывая, что с его стороны не представлено надлежащих доказательств загрязнения окружающей среды и необходимости проведения на земельном участке работ по рекультивации. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела со стороны прокурора не конкретизированы и требования к каждому из ответчиков. На протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела представитель прокуратуры Шихранова Я.С., не могла и пояснить суду в связи с чем, данные работы должны производиться в солидарном порядке. Указывая на те обстоятельства, что суд сам должен определить, кто из ответчиков должен производить те или иные работы. Кроме того, работы которые должны быть проведены со стороны ответчиков являются не целесообразными, в связи с тем, что кроме данных работ так же могут быть проведены и другие работы, в том числе об уборке данной территории от загрязнения, связанного с прорывом трубопровода. Однако данных требований со стороны прокурора не ставилось и предметом рассмотрения не было. Как следует из письма направленного Волжскому природоохранному прокурору ФИО12 от ГКУ ВО «Среднеахтубинского лесничества» Сахарного участкового лесничества от 15.10.2015 года, что ущерб от аварии составил 117 063 рубля. Однако и требований о возмещении ущерба от аварии со стороны прокурора так же не заявлялось. Работы которые требует провести прокурор в десять раз превышают стоимость ущерба который был определен непосредственно ГКУ ВО «Среднеахтубинского лесничества» Сахарного участкового лесничества.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Волгоградской области ГКУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (ст. 9, 42 Конституции РФ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, урегулированы в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

сохранение биологического разнообразия;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и д.р.

При этом объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со положениями статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В пункте 37 указанного постановления N 21 также разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г. (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Исходя из п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Основания для проведения рекультивации предусмотрены п. 5 Основных положений. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, будут являться факт загрязнения окружающей среды, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре.

Судом установлено, что в рамках работы очистных сооружений, расположенных на острове Голодный Кировского района г.Волгограда, в результате биологической очистки сточных вод образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, после чего образуемый отход посредством трубопровода поступает на иловые поля, находящиеся в границах поселка Вторая Пятилетка, входящего в состав городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

11 октября 2015 года произошел прорыв трубопровода, осуществлявшего подачу вышеуказанного отхода на иловую площадку, что, по мнению прокурора, повлекло за собой загрязнение земельного участка длиной 600 м., шириной 50-130 см., входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах выдела 11 квартала 75 Сахарного участкового лесничества Среднеахтубинского лесничества Волгоградской области.

Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке, представителями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛА-ТИ по Волгоградской области» были отобраны пробы почв, о чем составлен протокол №197 от 14 октября 2015 года.

Как усматривается из протокола испытаний (измерений) проб №187 от 15 октября 2015 года, ведущим инженером сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛА-ТИ по Волгоградской области» - ФИО9 с участием помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Шихрановой Я.С., участкового лесничего Сахарного лесничества ФИО10 с целью аналитического контроля химического состава почвы на соответствие нормативам было произведено испытание (измерение) отобранных проб с двух точек – Точка №1 квартал 75, выдел 11, площадь 2м х 600 м=1200м?, траншея от трубопровода, согласно схемы отбора; и Точка №2 (фоновая), 100 м восточнее от траншеи, согласно схемы отбора.

По результатам аналитического контроля в пробах почвы в Точке №1 (место прорыва трубопровода), превышений по сравнению с нормами ПДК, ОДК не обнаружено (л.д. 69 оборотная сторона протокола испытаний).

Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что в результате прорыва трубопровода, имеющего место 11 октября 2015 года, не повлекло за собой загрязнение земельного участка и не оказало негативного воздействия на окружающую среду, вследствие чего необходимость в разработке проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации земель отсутствует.

Доводы прокурора о том, причинение вреда окружающей среде подтверждается заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 30 ноября 2015 года, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Из представленного прокурором заключения следует, что вывод о необходимости проведения специальных мероприятий по ликвидации последствий загрязнения, так и рекультивационных работ сделан специалистом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на основании материалов прокурорской проверки со ссылкой на нормы Лесного и Земельного кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», в то время как непосредственные исследования и измерения образцов почвы, отобранных на земельном участке в месте прорыва трубопровода, с применением специальных средств измерения, не проводились.

По сравнению с представленным в материалы дела протоколом испытаний (измерений) проб №187 от 15 октября 2015 года, который содержит в себе все данные проведенного исследования проб почвы, сведения о средствах измерения, заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области фактически выражает лишь субъективное мнение специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по вопросу целесообразности восстановления земель путем проведения рекультивации.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно данной процессуальной норме суд полагает необходимым указать, что со стороны прокурора не предоставлены сведения о полномочии специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области давать заключение по вопросу необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка, а наряду с тем, что представленное заключение не скреплено печатью органа, от которого оно исходит, невозможно его отнести к надлежащим доказательствам, полученным с соблюдением требований закона.

Кроме того, как следует из письма направленного Волжскому природоохранному прокурору ФИО12 от ГКУ ВО «Среднеахтубинского лесничества» Сахарного участкового лесничества от 15.10.2015 года, что ущерб от аварии составил 117 063 рубля. Работы которые требует провести прокурор в десять раз превышают стоимость ущерба, который был определен непосредственно ГКУ ВО «Среднеахтубинского лесничества» Сахарного участкового лесничества в результате аварии (д. 36-38). В связи с чем, суд считает требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на момент рассмотрения данного гражданского дела являются нецелесообразности.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения рекультивации земельного участка, поскольку не свидетельствуют о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» об обязании разработки проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации лесного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

Судья:               В.Ф. Лазаренко