Решение по делу № 12-66/2016 от 01.09.2016

                                                                                                          дело № 12-66/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 года                                                                  г. Буй Костромской области

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозовой Татьяны Владимировны на постановление врио начальника МО МВД РФ «Буйский» Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника МО МВД РФ «Буйский» Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, являясь охранником ООО ЧОО «Группа Беркут-200», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут осуществляла охрану объекта - поста ТЧЭ-6, расположенного по адресу: город <адрес>-2, с нарушением установленных законом лицензионных требований, а именно в специальной форменной одежде без личной карточки охранника на форме, чем нарушила п. В, ч.2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Будучи несогласной с постановлением ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении административного дела должностное лицо - врио начальника МО МВД РФ «Буйский» Смирнов А.Н. не принял во внимание, что личная карточка охранника находилась у нее в кармане форменной одежда и то, что она к административной ответственности привлекается впервые. Считает, что при указанных обстоятельствах было достаточно в отношении неё ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Морозова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ Предусматривает административную ответственность за оказание охранных услуг, с нарушением установленных законом требований и устанавливает наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, на частных охранников в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

Приложение N 10 п.п. в п.2 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 «Вопросы частной охранной и детективной деятельности» устанавливает, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника,

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении Морозова Т.В. при составлении протокола указывала, что в момент проверки личная карточка охранника находилась при ней, в удостоверении личности.

Согласно постановления, при рассмотрении административного дела, врио начальника МО МВД РФ «Буйский» Смирновым А.Н., указанному обстоятельству оценка дана не была.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление, принятое по делу подлежит отмене, Морозова Т.В. освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, поскольку суду не представлено доказательств того, что личная карточка охранника у Морозовой Т.В. в момент проверки отсутствовала. В рассматриваемом случае отсутствие личной карточки охранника на форменной одежде у Морозовой Т.В. не может быть существенным нарушением, причиняющим вред общественным интересам.

Часть 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.16 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ 2.9, ░. 9 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░.