Решение от 26.04.2022 по делу № 02-1855/2022 от 29.11.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-022902-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                                      адрес

Резолютивная часть решения объявлена дата

Мотивированное решение составлено дата

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего  судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре  фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/дата по иску Жиронкина Виктора Викторовича к  наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жиронкин В.В. обратился в суд к наименование организации, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления,  просит суд  расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 1609/21 от дата, заключенный им с наименование организации, взыскать с наименование организации денежные средства, оплаченные по вышеуказанному Договору на общую сумму сумма, неустойку  в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы,  судебные расходы в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 1609/21 об оказании услуг.

Истец, в свою очередь, оплатил стоимость оказания услуг.

Ответчик обязательства по договору по настоящее время надлежащим образом не выполнил.

Истец обратился с заявлением о возврате  внесенных денежных средств, однако, требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель по доверенности  явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, мнения по иску не представил, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что дата между Жиронкиным В.В. и наименование организации был заключен договор № 1609/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: оказывать юридические услуги,  представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить в интересах заказчика требование-претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг, подготовить в интересах заказчика исковое заявление.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма 

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

дата фио в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора № 1609/21 от дата, возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, компенсации юридических расходов в размере сумма.

Претензия Жиронкина В.В. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ситуации, когда в адрес ответчика истцом направлялось уведомление с требованием о расторжении договора, а ответа от ответчика не поступило, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 1609/21 от дата, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляется суду верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку сумма неустойки в размере сумма по договору в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до сумма

Положения ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере сумма 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением вины ответчика и обоснованностью иска требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма +сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №  № 1609/21 ░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

.