Решение от 12.12.2016 по делу № 2-1783/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1783/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                      12 декабря 2016 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Павлюкова В.В. Фахртдиновой Е.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Кульбаева Р.С. Кульбаевой А.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюкова В.В. к Кульбаеву Р.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата суммы займа,

у с т а н о в и л :

    Павлюков В.В. обратился в суд с указанным иском к Кульбаеву Р.С., мотивируя тем, что Кульбаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ у него взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.

    В судебном заседании представитель истца Павлюкова В.В. Фахртдинова Е.В. исковые требования Павлюкова В.В. поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Кульбаева Р.С. Кульбаева А.В. иск не признала и пояснила, что письменная расписка, представленная Павлюковым В.В. в суд в обоснование заявленных им требований, не содержит всех условии договора займа. Кроме того, в этой расписке только фамилия Кульбаев соответствует действительной фамилии её доверителя, а имя отчество её доверителя другие, а кто передал деньги в расписке вовсе не указано. Более того, Павлюков В.В. по разному объясняет передачу денег Кульбаеву. В одном случае он это объясняет как деньги, полученные от Резяпова А.А. для передачи Кульбаеву, в другом - как собственные деньги, переданные в долг Кульбаеву.

    Истец Павлюков В.В., ответчик Кульбаев Р.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из иска, Павлюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ предал Кульбаеву Р.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи Кульбаеву Р.Р. денег в долг, Павлюков В.В. представил в суд письменную расписку Кульбаева Р.Р., согласно которой Кульбаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг деньги в сумме два миллиона рублей, обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа, срок возврата суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что имя, отчество ответчика Кульбаева Р.С. по паспорту «Ринат Салаватович» не соответствует его имени и отчеству «Ренат Селеватович», указанному в расписке, а также отсутствие в расписке указания на займодавца, нельзя признать доказанным, что спорные правоотношения возникли именно между Павлюковым В.В. и Кульбаевым Р.С., суд находит не убедительными.

Нахождение подлинника расписки у Павлюкова В.В., как считает суд, удостоверяют передачу именно истцом Павлюковым В.В. денег Кульбаеву Р.С. в размере, указанном в расписке.

То, что имя отчество ответчика Кульбаева Р.С. по паспорту не соответствует его имени и отчеству, указанному в расписке, не ставит под сомнение, что это одно и то же лицо, поскольку доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено, хотя и данный вопрос судом выносился на обсуждение. Кроме того, спорные взаимоотношения по поводу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей возникли именно между истцом Павлюковым В.В. и ответчиком Кульбаевым Р.С. подтверждается и представленным в суд решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается несоответствия паспортных данных Кульбаева Р.С., указанных в расписке (серия, номер паспорта, дата выдачи паспорта), данным паспортов, выданных Кульбаеву Р.С., то, как следует из расписки, она нотариально не заверена. Данное обстоятельство, как считает суд, указывает на то, что стороны друг-друга знали и знают, доверяли друг-другу, поэтому в момент передачи денег необходимости в удостоверении личности друг-друга не имелось.

Приведенные обстоятельства, как считает суд, подтверждают заключение Павлюковым В.В. и ответчиком Кульбаевым Р.С. договора займа в простой письменной форме на сумму 2 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

    Как следует из иска, денежный долг Кульбаевым Р.С. Павлюкову В.В. не возвращен.

Это утверждение Павлюкова В.В. в иске подтверждается нахождением долговой документа (расписки) у Павлюкова В.В. (ст. 408 ГК РФ), которая им представлена в суд в обоснование своих требований.

Доказательств возврата Кульбаевым Р.С. денежного долга Павлюкову В.В. суду не представлено.

Поскольку Кульбаев Р.С., как установлено судом, сумму долга Павлюкову В.В. в срок и в порядке, предусмотренном распиской, не возвратил, исковые требования Павлюкова В.В. о взыскании с Кульбаева Р.С. суммы долга по договору займа, которая составляет 2 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда :

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

    Стороны в данном случае, как следует из договора займа, не предусмотрели условие о безвозмездности займа, договор займа между ними заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, заключенный между сторонами договор займа в данном случае является возмездным, в связи с чем, Павлюков В.В. вправе требовать уплаты Кульбаевым Р.С. процентов на сумму займа.

Согласно расчету, приведенному Павлюковым В.В. в иске, размер процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,50% составляет 525 413 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, представленный Павлюковым В.В., оснований для признания его недостоверным не находит. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также исковые требования Павлюкова В.В. о взыскании с Кульбаева Р.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено судом, Кульбаев Р.С., получив у Павлюкова В.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей и обязавшись их вернуть Павлюкову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по возврату денежного долга не исполнил, долг Павлюкову В.В., не вернул.

    При таком положении, в связи с не возвращением Кульбаевым Р.С. денежных средств Павлюкову В.В. в указанное в договоре займа время (до ДД.ММ.ГГГГ), на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету, приведенному Павлюковым В.В. в иске, размер процентов за неисполнение Кульбаевым Р.С. денежного обязательства (ст. 811, 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, составляет 446 012 рублей 15 копеек.

    Суд, проверив указанный расчет Павлюкова В.В. оснований для признания его неверным, также не находит. Данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен, другой расчет не представлен.

     Ответчиком и его представителем ходатайства с приведением мотивов о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков возврата суммы займа (ст. 395 ГК РФ) на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Кульбаева Р.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходит из представленного истцом расчета.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Павлюкова В.В., в связи с чем, с Кульбаева Р.С. в пользу Павлюкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 23 057 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 525 413 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 446 012 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 057 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1783/2016

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                ░░░░░: ____________