Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2019 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.
При секретаре Болотской М.С.,
С участием представителя истца Ефремова В.А.- Белой М.А., представителя ответчика Кичигиной Г.И. – Акоевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО8 к Кичигиной ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, по встречному исковому заявлению Кичигиной ФИО11 к Ефремову ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Кичигиной Г.Н. и просил: прекратить право общей долевой собственности Ефремова ФИО12 и Кичигиной ФИО13 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Разделить домовладение в натуре; признать за Ефремовым ФИО14 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: пом. <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения НароФоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик Кичигина Г.Н., доля в праве <данные изъяты>. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров не имеется. Соглашение о разделе дома истцом и ответчиком достигнуто, однако, во внесудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным ввиду того, что в ЕГРН внесены сведения о квартирах в составе домовладения, площади которых не соответствуют фактическому пользованию, в связи с чем, Ефремов В.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кичигина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову В.А. и просила: прекратить право общей долевой собственности Ефремова ФИО15 и Кичигиной ФИО16 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Разделить домовладение в натуре; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: пом. <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Кичигина Г.Н. является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ефремову В.А. принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> долей указанного жилого дома. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров не имеется. Соглашение о разделе дома истцом и ответчиком достигнуто, однако, во внесудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным ввиду того, что в ЕГРН внесены сведения о квартирах в составе домовладения, площади которых не соответствуют фактическому пользованию, в связи с чем, Кичигина Г.Н. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Ефремова В.А. по доверенности Белая М.А. первоначальные исковые требования поддержала, признала встречные исковые требования Кичигиной Г.Н., о чем представлено письменное заявление. Право на признание исковых требований предусмотрено доверенностью, выданной Ефремовым В.А. представителю Белой М.А.
Представитель Кичигиной Г.Н. по доверенности Акоева А.В. поддержала встречные исковые требования, представила заявление о признании первоначальных исковых требований Ефремова В.А. Право на признание иска также регламентировано доверенностью, выданной Кичигиной Г.Н. представителю Акоевой А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
С учетом признания первоначального иска Кичигиной Г.Н., а также признания встречного иска Ефремовым В.А., суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования Ефремова В.А. и встречные исковые требования Кичигиной Г.Н.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░