Решение по делу № 2-1286/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                        Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                   Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 августа 2018 года

гражданское дело по иску Степиной В.Д. к Макарову М.В., Макаровой О.С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степина В.Д. обратилась в суд с иском к Макарову М.В, Макаровой О.С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, над квартирой истца расположена <адрес>, собственниками которой с ДД.ММ.ГГГГ являются супруги Макаров М.В, Макарова О.С.

21.12. 2017 комиссией в составе собственника жилого помещения <адрес> Степиной В.Д., мастера участка ООО УК «ЖилСервис» ФИО5, мастера участка ФИО6 зафиксировано затопление квартиры истца ответчиками Макаровым. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования выявлено: общедомовой стояк канализации и общедомовая система водоснабжения в удовлетворительном состоянии; в <адрес> лежак канализации до общедомовой канализации и разводка холодного, горячего водоснабжения до кухни находятся в аварийном состоянии (множественные протечки). Также актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения имущества истца по вине собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт, которым зафиксировано увеличение площади деформации повреждений кухни, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявлены дополнительные повреждения - на лестничной клети в области входного дверного блока сухие потеки желтого цвета с частичным отслоением окрасочного слоя.

Для установления цены иска союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза. Результат досудебной экспертизы оформлен в виде экспертного заключения №. Согласно проведенной оценке, ущерб составил 68 036 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

О проведении экспертизы ответчик Макаров М.В был уведомлен заказным письмом, номер отправления №, а также телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиками устно, но вести переговоры относительно возмещения ей убытков ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла последнюю попытку досудебного урегулирования спора, в связи с чем направила ответчикам письмом с описью вложения претензию с доказательствами причиненных убытков с просьбой возместить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана из следующих причиненных ей убытков: ущерб имуществу в размере <данные изъяты>; оплата ООО УК «Жилсервис» за составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплата услуг Росреестра за предоставление выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>; частичная оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплата оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

Ответчики были предупреждены, что в случае добровольного возмещения причиненных ей убытков они будут освобождены от требования компенсации морального вреда и дополнительных убытков в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными многократным затоплением квартиры, и невозможностью проживать в данной квартире, а также от дополнительных расходов на ведение дела в суде, которые ей, возможно, придется понести. Кроме того, истец звонила ответчикам по номеру телефона и отправляла смс с просьбой забрать претензию на почте, возместить ущерб. Считает, что ответчики умышленно уклонились от получения претензии, чтобы избежать ответственности.

Вследствие масштабного затопления помещение непригодно для проживания, она вынуждена жить на даче за городом в <адрес> с момента затопления, в связи с чем испытывает неудобства, из-за длительной сырости в помещении на данный момент не закрывается деревянная входная дверь, железная дверь перекошена, пол перекошен волнами.

Просит взыскать с ответчиков Макарова М.В, Макаровой О.С. солидарно в пользу истца Степиной В.Д. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 68 036 рублей. Взыскать с ответчиков Макарова М.В, Макаровой О.С. солидарно в пользу истца Степиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Степина В.Д. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в <адрес> проживают квартиранты, собственниками квартиры являются супруги Макаровы, она неоднократно предпринимала попытки урегулировать ситуацию миром, однако они на контакт не идут, ущерб добровольно не возмещают. Из за затопления в квартире повышенная влажность, сырость негативно сказывается на состоянии ее здоровья, поскольку она <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена проживать на даче, испытывает нравственные и физические страдания, претерпевает неудобства.

Представитель истца Андриянов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.79,76), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Макаров М.В, Макарова О.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся у суда адресам заказной корреспонденцией. О причинах их неявки в суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. Суд направил уведомление о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, то есть по месту регистрации ответчиков Макарова М.В, Макаровой О.С. (л.д.87-89,90), что подтверждается адресным справкам (л.д.85,86). Кроме того, судом было направлено уведомление по адресу сообщенному Макаровой О.С. <адрес> участок. Информация о рассмотрении дела была доведена до ответчика Макаровой О.С. посредством телефонограммы (л.д. 46), а также информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данному адресу, суду не представлено.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Поскольку извещения, направленные судом ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд находит, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие неявившегося истца ФИО9, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> является истец ФИО10, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.52-54).

Собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> являются ответчики Макаров М.В, Макарова О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО УК «ЖилСервис», в результате произведенного обследования квартиры выявлено, что общедомовой стояк канализации и общедомовая система водоснабжения в удовлетворительном состоянии. В <адрес> лежак канализации до общедомовой канализации и разводка холодного, горячего водоснабжения до кухни находятся в аварийном состоянии (множественные протечки). В квартире истца ванная комната: стены облицованы керамической плиткой, по всей площади потеки темно-коричневого цвета, с частичным отслоением плитки; дверной блок деформирован (не закрывается); коридоре: стены облицованы стеновыми панелями - деформированы; полы - деформированы (покрытие линолеум и ДСП); на плите перекрытия водяные потеки темно-коричневого цвета с частичным отслоением шпаклевочного и окрасочного слоев; входной деревянный дверной блок - деформирован (затруднено открывание); основание одежного шкафа-деформировано; кухня: на потолочной плите, примыкающей к ванной комнате потеки темно-коричневого цвета с частичным отслоением шпаклевочного и окрасочного слоев (л.д.9,10).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчики были приглашены на проведение экспертизы квартиры, проводимый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы, приглашения (л.д.58,59,103, 104,105,106,107).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.11-35) следует, что в процессе визуального осмотра пола, потолка и стен пострадавших помещений установлено: на потолке имеются следы затопления, отслоение потолочного плинтуса; линолеум имеет деформацию, вспучивание листов ДСП, пол под линолеумом мокрый плинтус деформирован; кирпичная кладка на момент осмотра под стеновыми панелями влажная; стеновые панели в коридоре и прилегающей стене к санузлу деформированы; дверное полотно в санузле и коридоре имеет неплотный притвор по периметру коробки, местами выпучена коробка.Плитка в санузле на двух стенах вспучивалась, при простукивание прослушивается пустота. Результаты осмотра в фототаблице №(л.д.15-18).

При визуальном осмотре экспертом установлено, что в результате затопления пострадала опора шкафа из-за значительного намокания. Установлен дефект - разбухание элементов из древесно-стружечной плиты с раскрытием шва ной <данные изъяты>, нижнего основания шкафа. Результаты осмотра приведены в фототаблице №(л.д.29 оборот).

Вывод эксперта: Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес> согласно представленной смете с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ шкафа составляет <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> (л.д.30).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцом по почте, где истец предложила ответчикам возместить причиненные убытки в добровольном порядке (л.д.36) Однако данное ответчиками не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.37).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку, судом установлено и не оспорено ответчиками, что затопление произошло по причине протечки внутриквартирного оборудования из квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу что, ответчики Макаров М.В, Макарова О.С. как собственники, обязаны нести ответственность за нахождение имеющегося в их квартире сантехнического оборудования в технически безопасном состоянии и возмещать ущерб, причиненный его повреждением.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиком убытков, причиненных затоплением законными и обоснованными, и подлежащих удовлетворению в полном объеме в размере 68036рублей. Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из то, что в результате затопления квартиры, истец вынужден был проживать в другом месте, в связи с невозможностью проживания в сырой квартире в связи с наличием <данные изъяты>, чем нарушено личное неимущественное право истца на жилье, его неприкосновенность, чем причинило истцу нравственные страдания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела,требования разумности и справедливости,характер и степень причиненных нравственных страданий истцу Степиной В.Д., приходит к выводу, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков Макарова М.В, Макаровой О.С. в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 68036 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░