Решение по делу № 33-703/2023 от 31.01.2023

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-1753/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Филатовой М.В.,

при ведении протокола Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Пономарева Сергея Владимировича, Пономаревой Юлии Андреевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Пономарева Сергея Владимировича, 20 января 1984 года рождения, ИНН 480702769656, Понамареву Юлию Андреевну, 5 июня 1987 года рождения, ИНН 482109674116, заделать в наружной стене многоквартирного <адрес> ФИО6 <адрес> дверной проем через который осуществляется выход на балкон из в <адрес> ФИО6 <адрес>.

Обязать Пономарева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 480702769656, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 482109674116, демонтировать балкон, пристроенный к наружной стене многоквартирного <адрес> ФИО6 <адрес>, на который осуществляется выход из <адрес> ФИО6 <адрес>.

Взыскать с Пономарева Сергея Владимировича, 20 января 1984 года рождения, ИНН 480702769656, в пользу ФИО3, 10 ФИО7 1989 года рождения, паспорт 42 17 063294, выдан ОУФМС России по Липецкой области в городе Ельце 25.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Понамаревой Юлии Андреевны, 5 июня 1987 года рождения, ИНН 482109674116, в пользу Якуниной Марты Сергеевны, 10 марта 1989 года рождения, паспорт 42 17 063294, выдан ОУФМС России по Липецкой области в городе Ельце 25.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина М.С., Якунин Д.А. обратились в суд с иском к Пономареву С.В., Понамаревой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенная на втором этаже <адрес>, в <адрес> ФИО6 <адрес>. Ответчикам в этом же доме принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже дома. Ответчиками в наружной стене, многоквартирного дома из <адрес> был сделан дверной проем и пристроен балкон. Данная пристройка является самовольной и нарушающей права истцов, поскольку ослабляет несущую способность наружной стены многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков Пономарева С.В., Понамареву Ю.А. заделать дверной проем в наружной стене <адрес> ФИО6 <адрес>, демонтировать балкон, пристроенный к наружной стене <адрес> ФИО6 <адрес>.

В качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Истец Якунина М.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что несущая стена является общим имуществом всех собственников, в том числе и ее. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно с согласия всех собственников помещений. Она, является собственником доли квартиры в данном многоквартирном доме, согласия на демонтаж части наружной стены и строительство балкона под ее квартирой не давала. Возведение балкона противоречит правилам землепользования и застройки г. Елец. Балкон является самовольной постройкой и возведен в нарушение законодательства.

Представитель истца по устному ходатайству Штукатурова Г.Л. исковые требования и объяснения истца Якуниной М.С. поддержала в полном объеме. Объяснила, что балкон возведен ответчиками в нарушение закона, без получения согласования. Правилами землепользования и застройки г. Елец возведение балконов, аналогично возведенному ответчиками, запрещено. Истец Якунина М.С. согласия на возведение балкона ответчикам не давала.

Истец Якунин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Понамарева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пономарева М.С., Пономаревой В.С. иск не признала. Пояснила, что возведенный балкон действительно возведен без получения разрешения на строительство, не сохранен в установленном законом порядке. Считает, что возведенный балкон не мешает ответчикам и не нарушает их права, законные интересы, не несет угрозу их жизни и здоровью. Балкон возведен без получения письменного согласия всех собственников. Собственники выразили согласие устно. Выход на балкон осуществляется за счет увеличения оконного проема квартиры в наружной стене.

Представитель ответчиков адвокат Олифер Е.С. иск не признала, полностью поддержала объяснения ответчика, просила в иске отказать. Дополнила, что балкон возведен в 2017 году и истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, просила применить последствия пропуска срока. Полагает, что возведенный ответчиками балкон права истцов не нарушает.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Пономарева В.С., которая на момент рассмотрения дела достигла семнадцатилетнего возраста, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Эталон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Пономарев С.В. и Пономарева Ю.А. просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что суд не учел, что право на предъявление заявленных истцами требований принадлежит органу местного самоуправления, а истец в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом требовать сноса самовольной постройки, кроме того из материалов дела не усматривается, что возведенный балкон нарушает условия проживания истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якунина М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Пономаревой Ю.А., ее представителя по ордеру адвоката Олифер Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якуниной М.С. по ордеру адвоката Штукатурова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи Жилищного кодекса российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Якунина М.С. и Якунин Д.А. являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже, по 1/2 доли у каждого в праве общедолевой собственности.

Ответчики Пономарева В.С., Пономарев М.С., Пономарева Ю.С., Пономарев С.В. являются сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже. Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО19, 10.09.2005г. рождения, и ФИО18, 23.10.2012г. рождения являются детьми ФИО4 и ФИО5

<адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК Эталон». Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>, не сформирован.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцам, расположена над квартирой №, принадлежащей ответчикам. В 2017 г. ответчиками без получения установленных законом согласований с соответствующими органами и организациями и согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> произведено строительство балкона, выход на который осуществляется через дверь, установленную в <адрес>.

Объяснениями истца Якуниной М.С., ответчика Пономаревой Ю.А., ответом ООО «УК Эталон», в управлении которой находится <адрес> в <адрес>, ответом администрации городского округа <адрес> (л.д. 62-63), фото (л.д. 94-95) подтверждается, что дверной проем, через который осуществляется выход на балкон, произведен ФИО22 за счет увеличения оконного проема и демонтажа части панельной наружной несущей стены дома.

Разрешая спор, суд на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, без получения установленных законом согласований с соответствующими органами и организациями и согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> произведен демонтаж несущей стены и осуществлено строительство балкона.

Суд исходил из того, что наружная стена фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован. Вместе с тем, ответчики произвели демонтаж несущей наружной панельной стены многоквартирного дома, являющейся конструктивным элементом многоквартирного дома в целом, то есть общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> оборудовали дверной проем, через который осуществляется выход на балкон. Ответчики нарушили права и законные интересы истцов, осуществили пристройку к многоквартирному дому без получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется для осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчики Пономаревы не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части наружной стены и осуществление пристройки к квартире ответчиков - балкона.

Судом бесспорно установлено, что действиями ответчиков нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, права всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе и истцов, в связи с чем удовлетворены исковые требования. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа <адрес>, поскольку отсутствовали правовые основания для возложения обязанностей по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на предъявление заявленных истцами требований принадлежит органу местного самоуправления, а истец в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом требовать сноса самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положения жилищного законодательства не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав.

Судом достоверно установлено, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, являющиеся общим имуществом, в связи с чем ссылка суда на приведенные выше нормативные акты является обоснованной.

Поскольку земля под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> находится в собственности органа местного самоуправления - администрации городского округа <адрес>, так как земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем судом верно указано на то, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики Пономаревы, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, и осуществлять строительство балкона.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что судом не учтена часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В данной ситуации установлено нарушение прав и законных интересов истцов Якуниных М.С., Д.А., в связи с чем судом обоснованно удовлетворены их требования о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

Указания в жалобе на то, что судом не установлено, что выполненные ответчиками работы несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку судом бесспорно установлено нарушение прав истцов со стороны ответчиков по вышеприведенным обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что решение суда вынесено на основании предположений. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчиков не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Пономарева Сергея Владимировича, Пономаревой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

12