Судья Вишняков П.З. Дело № 33-2201/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0023-01-2021-000731-32 (9-32/2021) по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области Комиссарова ФИО7 на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г.,
установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., в котором просило отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО9., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО10
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области Комиссаров С.В. просит определение судьи отменить, передав исковое заявление для рассмотрения по существу в Макарьевский районный суд Костромской области.
В возражениях Романова И.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, а также Разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что Романова И.Н., являясь потребителем финансовых услуг, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора Макарьевскому районному суду Костромской области и обоснованно возвратил иск заявителю.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области Комиссарова ФИО8 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Лепина