Решение от 09.04.2021 по делу № 2а-3255/2021 от 11.01.2021

    Дело № 2а-3255/2021    78RS0014-01-2021-000130-07     09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу к Дрогалову Василию Васильевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 31.12.2020 направил по почте в суд административный иск к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018 гг. в размере 4 224 руб., пени в сумме 877,13 руб. за 2015, 2016, 2018 гг. за периоды с 02.12.2016 по 09.07.2019, с 02.12.2017 по 01.02.2018, с 03.12.2019 по 02.02.2020 (л.д. 2-3).

Судом установлено, что административный ответчик с 27.11.2004 по 01.02.2021 являлся собственником транспортного средства – МЕРСЕДЕС190, г.р.н. № (л.д. 54), и плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог за 2015, 2016, 2018 гг. исчислен налоговым органом в налоговых уведомлениях от 29.07.2016 №86867728 (л.д. 5), от 12.10.2017 №26822388 (л.д. 7), от 23.08.2019 №68212621 (л.д. 6). Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлечен к налоговой ответственности в форме пеней.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015, 2016, 2018 гг. налогоплательщику выставлены налоговые требования от 20.12.2016 №7404 со сроком оплаты до 30.01.2017 (л.д. 59), от 02.02.2018 №8627 со сроком оплаты до 15.03.2018 (л.д. 10), от 03.02.2020 №5565 со сроком оплаты до 16.03.2020 (л.д. 9), от 10.07.2019 №32000 со сроком оплаты до 06.11.2019 (л.д. 8).

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 47-48) о взыскании с Дрогалова Василия Васильевича пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 2,81 руб., транспортного налога в размере 4 224 руб., пеней 873,46 руб., пеней по земельному налогу в размере 5 101,13 руб. (л.д. 47-48).

02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ № 2а-553/2020-128 о взыскании с Дрогалова Василия Васильевича пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 2,81 руб., транспортного налога в размере 4 224 руб., пеней 873,46 руб., пеней по земельному налогу в размере 5 101,13 руб. (л.д. 49).

В связи с поступлением возражений административного ответчика (л.д. 50) определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 судебный приказ отменен (л.д. 22, 51).

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебный приказ отменен 16.06.2020 (л.д. 22, 51). Административный иск направлен по почте в суд 31.12.2020 (л.д. 27) с пропуском срока. Административный истец ходатайствует о восстановлении срока (л.д. 4). В обоснование ходатайства указывает на высокую загруженность налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Загруженность налогового органа не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░