Решение по делу № 1-602/2017 от 13.10.2017

1-602/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Д.Е., подсудимого Преждецкого Г.А., защитника - адвоката Павлова В.М., при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Преждецкого Г.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органом следствия Преждецкий Г.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Преждецкий Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки «LG» стоимостью 9000 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» с чехлом, не представляющим материальной ценности. С похищенным Преждецкий Г.А. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив С. значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия Преждецкого Г.А.органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Преждецкий Г.А.признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Павлов В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также заявил ходатайство о прекращении в отношении Преждецкого Г.А. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, возместил и загладил причиненный преступлением вред, не судим, характеризуется положительно, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый Преждецкий в суде полностью признал вину, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как раскаивается, возместил и загладил вред причиненный потерпевшей, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76² УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Потерпевшая С. не возражала против применения особого порядка, и просила рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Преждецкому Г.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Преждецкий Г.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действиям последнего дана правильная юридическая квалификация. Инкриминируемое Преждецкому Г.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, Преждецкий, не судим, характеризуется положительно.

Из расписки (т.1 л.д. 19) потерпевшей С. видно, что причиненный преступлением вред полностью возмещен и заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что Преждецкий Г.А. согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.76² УК РФ и 25¹ УПК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд находит рассматриваемое ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями главы 15² УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Преждецкого Г.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76² и главой 15² УК РФ, статьей 25¹ и главой 51¹ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Преждецкого Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.76² УК РФ и в порядке ст.25¹ УПК РФ.

Назначить Преждецкому Г.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей и установить срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Преждецкому Г.А. разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104⁴ УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Преждецкого Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон LG, симкарты «МТС», « Теле2», чехол– оставить у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

судья А.О. Попова