Решение от 18.07.2023 по делу № 22-5512/2023 от 20.06.2023

Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий троих малолетних детей и малолетнего ребенка сожительницы, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 40 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено также приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Также приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, защитника осужденного, возражавшей против удовлетворения представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение.

Полагает, что в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, в то время как обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи ходатайством ФИО1, заявленным на стадии предварительного расследования, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции за преступление назначил ФИО1 основное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил умышленное преступление <дата>, то есть спустя непродолжительный период времени после отбытия дополнительного наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего необходимо исключить из приговора решение суда об условном осуждении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.24 УПК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.70 УК РФ и сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием по предыдущему приговору, поскольку представление не содержит данного требования, ухудшающего положение осужденного.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела – постановлением судьи от <дата> прокурору был установлен срок для пересоставления апелляционного представления до <дата>, что им исполнено в срок.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░7