Решение по делу № 2-438/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-438/2023

УИД № 19RS0003-01-20232-000390-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при помощнике – секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Д. В. к Стомер В. Н. о взыскании убытков,

с участием представителя истца по доверенности Леканцева Артёма Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Д.В. обратился в суд с иском к Стомер В.Н. о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что он приобрел у ООО «Легатт» с торгов арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. ДАТА сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>. После получения выписки из ЕГРН от ДАТА он обратился в паспортный стол ООО «ЖК Альянс» и узнал, что в квартире прописан жилец Стомер В.Н., не являющаяся членом его семьи, родственником, была прописана прежним собственником. ДАТА, придя в квартиру, он выяснил, что ответчик по прежнему проживает по указанному адресу, добровольно выселиться не собирается, мотивируя это тем, что она имеет право жить в этой квартире, поскольку у нее есть прописка, отказалась пускать его в принадлежащую ему квартиру. ДАТА он обратился в Саяногорский городской суд с иском о выселении ответчика. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось до ДАТА, так как неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе по причине оспаривания сделки в деле о банкротстве А74-14192/2019. Определением от ДАТА Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве Стомер В.Н. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА его иск удовлетворен, Стомер В.Н. признана утратившей право пользования квартирой, выселена из неё. Судом установлено, что с ДАТА по ДАТА Стомер В.Н. проживала в квартире не имея на то соответствующих оснований, в то время он, как собственник квартиры, вынужден был платить аренду за съем жилья, а так же коммунальные платежи, возникшие в результате незаконного проживания Стомер В.Н. в его квартире. Стомер В.Н. отказалась добровольно выселиться, в Саяногорском отделении судебных приставов ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДАТА он подал в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о включении в реестр требований кредиторов. ДАТА в ходе совершения исполнительных действий Стомер В.Н. была выселена из квартиры. Определением от ДАТА арбитражным судом заявление Ильиных Д.В. о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений) удовлетворено частично. Производство по его заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стомер В.Н. в части 120 000 руб. прекращено, признано обоснованным в части его требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стомер В.Н. 155 677, 20 руб. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен о, что ДАТА был заключен договор найма трехкомнатной квартиры, по условиям которого оплата за пользование указанной квартиры составила 15 000 руб. в месяц. В соответствии с распиской от ДАТА кредитор выплатил наймодателю в период с ДАТА по ДАТА плату в сумме 210 000 руб., им понесены убытки в виде аренды жилья для проживания его и его семьи, в то время как он не мог вселиться в принадлежащую ему квартиру. С ДАТА (даты возникновения права собственности) до ДАТА (даты принудительного выселения) он для проживания снимал квартиры. С августа 2020 года по сентябрь 2021 он выплатил по договору аренды за 14 мес. по 15 000 руб., всего 210 000 руб., из них арбитражным судом в качестве реестровых платежей взыскано 155 677, 20 руб. Определением арбитражного суда к текущим платежам отнесено 120 000 руб. убытков, которые должны быть взысканы с ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА Стомер В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непогашенной части требований Ильиных Д.В., установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № А74-13351/2021. Просил взыскать со Стомер В.Н. в его пользу убытки в размере 120000 руб., возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1813 руб.

В судебное заседание истец Ильиных Д.В. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Леканцева А.М., не настаивавшего в судебном заседании на заявлении о возврате государственной пошлины в размере 1813 руб. в связи с обращением истца с таким заявлением в налоговый орган, поддержавшего исковые требования в остальной части по основаниям, изложенным в иске, дополнившего, что иного жилья у истца с ДАТА в собственности не было, в связи с его продажей и приобретением в собственность квартиры с торгов ДАТА площадью 65 кв.м. Он арендовал квартиру, площадь которой 60 кв.м. Арендные платежи за заявленный период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 120 000 руб. являются текущими платежами, так как возникли после принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления Стомер В.Н. о признании банкротом и подлежат возмещению независимо от того, что процедура реализации имущества Стомер В.Н. прекращена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просил иск удовлетворить.

Ответчик Стомер В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд заявление и возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, указывая на возможное подписание иска лицом, не имеющим на то полномочий, на прекращение Арбитражным судом Республики Хакасия ДАТА производства по заявлению Ильиных Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стомер В.Н. в части 120 000 руб., оставленное без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДАТА, поэтому исковое заявление Ильиных Д.В. не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стомер В.Н., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Ильиных Д.В. по доверенности Леканцева А.М., исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика Стомер В.Н., изложенные в заявлении, в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона и акта их толкования, доказывание по спору такой категории не предполагает, в том числе и в силу объективной невозможности, установления абсолютно достоверной причины возникновения ущерба, а, следовательно, того, кто является причинителем вреда и имеется ли причинно-следственная связь между его поведением и ущербом. Потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим ущерб, и между поведением указанного лица и ущербом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной разумной причины возникновения ущерба.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДАТА N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № А74-13351/2020 по заявлению Ильиных Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Стомер В.Н. установлено, что должник Стомер В.Н. препятствовала кредитору владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой (в том числе получать и пользоваться услугами ЖКХ) в период с ДАТА по ДАТА.

Требования кредитора Ильиных Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Стомер В.Н. 120 000 руб. как убытков, понесенных Ильиных Д.В. в связи с наймом жилого помещения по договору от ДАТА за период с февраля 2021 по ДАТА (10 месяцев), на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отнесены Арбитражным судом Республики Хакасия к категории текущих платежей, производство по заявлению Ильиных Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стомер В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. 13-16).

Указанным определением также с учетом положений пункта 3.1 договора найма жилого помещения, предусматривающего плату за проживание в размере 15000 руб. в месяц, с оплатой до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, установлен размер убытков Ильиных Д.В. в размере 210 000 руб., из которых 90 000 руб. (с ДАТА по январь 2021 включительно) включены в реестр кредиторов должника( л.д.16).

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДАТА (л.д. 59,60).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА завершена процедура реализации имущества Стомер В.Н., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДАТА № –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.21-24).

Указанным определением также установлено, что должник Стомер В.Н. препятствовала кредитору владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой (в том числе получать и пользоваться услугами ЖКХ) в период с ДАТА по ДАТА (л.д.23).

Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА, от ДАТА вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены, и не изменены, а, следовательно, установленные этими судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая требования истца Ильиных Д.В. о взыскании со Стомер В.Н. убытков в размере 120 000 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом заключенный истцом договор найма жилого помещения от ДАТА (л.д.20), по условиям которого истец оплачивал наймодателю в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 по 15 000 руб., всего в размере 120 000 руб., в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию истцу препятствий владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой в указанном периоде, выселенной из принадлежащего истцу жилого помещения ДАТА на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Доказательств в опровержение установленных определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА, от ДАТА, а также установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств ответчиком Стомер В.Н. не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление Ильиных Д.В. не может рассматриваться судом общей юрисдикции, так как спорные отношения рассматривались в Арбитражном суде Республики Хакасия, суд считает несостоятельными, учитывая, что основанием для отказа в принятии иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ является имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА производство по делу по заявлению Ильиных Д.В. о включении в третью очередь требований кредиторов Стомер В.Н. в части 120 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, ответчик Стомер В.Н. не представила.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, просит о взыскании убытков, возникших в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 года в размере 120 000 руб., то есть после возбуждения Арбитражным судом Республики Хакасия ДАТА производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Стомер В.Н. являющихся текущими платежами, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы ответчика о возможном подписании настоящего иска лицом, не имеющим на то полномочий, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Ильиных Д.В. Леканцевым А.М. на основании доверенности от ДАТА, которой Ильиных Д.В. уполномочил Леканцева А.М. на подписание искового заявления, с правом обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, выданной сроком на три года (л.д.25).

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Ильиных Д.В., заявленные к Стомер В.Н. о взыскании убытков в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ильиных Д. В. (№) к Стомер В. Н. (№ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со Стомер В. Н. в пользу Ильиных Д. В. убытки в размере 120 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.