Решение от 18.04.2023 по делу № 11-5144/2023 от 23.03.2023

УИД 74RS0032-01-2022-003571-98

судья Нечаев П.В.

дело № 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5144/2023

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО35

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО36 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т.С.В к ФИО37 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО38 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО39 третьего лица Кулак Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюева С.В. (далее – Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Шмигельскому А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО40., восстановлении права собственности Шмигельского А.А. на объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении Шмигельского А.А. на сумму <данные изъяты> руб. По сведениям регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Шмигельским А.А. было отчуждено имущество, а именно квартиры по адресу: <адрес> в пользу своей супруги ФИО41. Считает, что договор дарения квартиры был заключен с целью скрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительных производств.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н.

Протокольным определением суда от 20 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикова Т.А.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены Жаркова А.А., Шмигельский А.С.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., ответчики Шмигельский А.А., Жаркова А.А., Шмигельский А.С., третьи лица Кулак Н.Н., Деев Р.Р., представитель УФССП России по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шмигельского А.А. - Рааб Е.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н. и Волынщикова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шмигельским А.А. и ФИО42. Применены последствия недействительности сделки: погашена регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признано право собственности за Шмигельским А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Шмигельский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2018 году, Шмигельский А.А. погасил задолженность перед взыскателями Деевым Р.Р. и Кулак Н.А., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об осуществлении денежного перевода и постановлением судебного - пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства. Поскольку денежные средства, взысканные в пользу Кулак Н.Н. и Деева Р.Р. на основании решения суда, были выплачены взыскателям, исполнительные производства окончены, судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Указывает, что ему не было известно о повторном обращении с иском Деевым Р.Р. и Кулак Н.А. за возмещением ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен запрет с ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, которое уже не принадлежало Шмигельскому А.А., собственником спорного имущества являлась ФИО62., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследники - ее дети Шмигельский А.А. и Жаркова А.А. обратились к нотариусу за принятием наследства, являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Считает, что Шмигельский А.А. имел законное право на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку не знал и не мог знать об имеющихся повторных притязаниях Кулак Н.Н. и Деева Р.Р.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования Деева Р.Р., Кулак Н.Н. к Шмигелевскому А.А. о <данные изъяты> удовлетворены частично. С Шмигельского А.А. в пользу Кулак Н.Н. в качестве <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб., расходы <данные изъяты> руб., расходы <данные изъяты> руб. В пользу Деева Р.Р. взыскано в качестве <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., по оплате <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 199-217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании выданных исполнительных документов на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Шмигельского А.А. объединено сводное исполнительное производство №№, в которое входят исполнительные производства (т.1 л.д. 13):

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> в пользу Кулак Н.Н. в размере <данные изъяты> руб.;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> в пользу Деева Р.Р. <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> в пользу Деева Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> руб. в пользу Кулак Н.Н.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. <данные изъяты> руб. в пользу Деева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шмигельским А.А. и ФИО43. заключен договор установления долей и дарения квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора установлены доли Шмигельского А.А. и ФИО44. в праве собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым. Этим же договором Шмигельский А.А. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО45. (т.1 л.д. 50-51).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.52-56, 96-98).

Также установлено, что Шмигельский А.А. и ФИО63. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о заключении брака № (т.1 л.д.78).

ФИО64. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 76).

После смерти ФИО47. нотариусом <данные изъяты>. заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Жаркова А.А. (<данные изъяты>), Шмигельский А.С. (<данные изъяты>). Шмигельский А.А. (<данные изъяты>) подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям (т.1 л.д.99).

Кроме того, из материалов дела следует, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шмигельского А.А. в пользу Кулак Н.Н. <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Деева Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 123,124).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО74. к Шмигельскому А.А., ФИО48. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между Шмигельским А.А. и ФИО49. (т.1 л.д. 57-60).

Удовлетворяя требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Шмигельский А.А. достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, имея в собственности спорное имущество, и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, имеющего значительную стоимость и за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения по отчуждению <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. При этом суд отметил, что имущество осталось в пользовании семьи должника, а обязательство <данные изъяты> Дееву и Кулак <данные изъяты>, Шмигельским А.А. не исполнено, <данные изъяты> утрачена возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы Шмигельского А.А. в апелляционной жалобе о том, что он имел законное право на отчуждение принадлежащей ему доли, поскольку не знал и не мог знать об имеющихся повторных притязаниях Кулак Н.Н. и Деева Р.Р., ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство было кончено, денежные средства были выплачены Кулак Н.Н. и Дееву Р.Р. на основании решения суда, являются несостоятельными.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ года Шмигельский А.А. достоверно знал о последствиях, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и намерений <данные изъяты> получить <данные изъяты>.

Такие обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии Деева Р.К. и Кулак Н.Н. от 07 сентября 2019 года, направленной Шмигельскому А.А, в которой они <данные изъяты> (т.1 л.д.175-179, 180). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена 13 сентября 2019 года (т.1 л.д. 241, т.2, л.д. 38). А также копией искового заявления Кулак Н.Н., Деева Р.Р. от 07 ноября 2019 года, поступившего в суд 12 ноября 2019 года, в котором истцы просят взыскать с ответчика Шмигельского А.А. <данные изъяты> (т.2 л.д. 17-30).

Таким образом, приведенные обстоятельства, а именно наличие направления претензии <данные изъяты> Деевым Р.Р. и Кулак Н.Н., полученной ответчиком Шмигельским А.А. 13 сентября 2019 года, наличие направления иска в суд, до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что Шмигельский А.А. имел интерес в сохранении личного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае взыскания такой компенсации, и договор установления долей и дарения квартиры дарения от ДД.ММ.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░50. ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░51. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░52. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░53., ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░54.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 3, 4, 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░55., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░56..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░57. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░58., ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,3,4,5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░66 ░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░67 ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░68.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░69 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░71, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░72 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.