Решение по делу № 2-393/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                  г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н. В.,

с участием истцов Слинкиной Н. Е., Слинько Т. Н., Бердалиева М. Т.,

представителя ответчика ООО «Уютный город» Асатряна Д. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску Тимощенко Г.С., Слинкиной Н.Е., Слинько Т.Н., Бердалиева М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Тимощенко Г. С., Слинкина Н. Е., Слинько Т. Н., Бердалиев М. Т. обратились с иском к ООО «Уютный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. С ООО «Уютный город» у собственников жилых помещений заключен договор управления домом. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, на котором принято решение об утверждении локальной сметы на проведение ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования во № подъезде дома на сумму 77 309 рублей, а также о распределении данной суммы между собственниками путем включения в квитанции на оплату услуг. Считают принятие такого решения на общем собрании неправомерным, поскольку не были извещены надлежащим образом о проведении собрания и не смогли принять в нем участия; собрание не было уполномочено на принятие каких-либо решений ввиду отсутствия необходимого кворума. О решении, принятом на общем собрании, их не уведомили надлежащим образом, в связи с чем ими по уважительной причине был пропущен шестимесячный срок на оспаривание результатов собрания.

В судебном заседании все истцы поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Истец Тимощенко Г. С. также пояснила, что в квитанции за январь, полученной в феврале, она увидела дополнительно начисленные к оплате суммы. Обратилась в управляющую компанию, где ей сообщили о решении собрания. При этом о собрании она не знала, участия не принимала. В списке собственников отсутствует жилое помещение, принадлежащее ей, в связи с чем площадь ее комнаты не учитывалась при подсчете голосов и определении кворума.

Истец Бердалиев М. Т. пояснил, что о предстоящем собрании он был осведомлен, однако участия в нем не принимал. После проведения собрания сотрудники управляющей компании ООО «Уютный город» разъяснили ему повестку голосования и попросили расписаться в протоколе, что он и сделал.

Истец Слинкина Н. Е. пояснила, что о проведении общего собрания ей не было ничего известно, на информационном стенде в подъезде дома информация о его проведении также отсутствовала. О дополнительно начисленных суммах она также узнала из квитанции на оплату за январь. В реестре уведомлений о проведении внеочередного собрания стоят не ее подписи.

Истец Слинько Т. Н. также пояснила, что о проведении общего собрания ничего не знала, подпись в реестре уведомлений принадлежит не ей.

Представитель ООО «Уютный город» Асатрян Д. С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что истцы были извещены о предстоящем внеочередном собрании, их подписи имеются в реестре уведомлений. При подсчете голосов из-за имеющейся в документации ошибки, действительно, не учитывалась площадь жилого помещения, принадлежащего Тимощенко Г. С. Однако, даже если учитывать эту площадь, необходимый кворум всё равно имелся. Оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется. Голоса истцов не могли повлиять на принятие решения. Принятое на общем собрании решение не влечет неблагоприятные последствия для истцов. Кроме того, истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Уютный город» является управляющей организацией, с которой ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома <адрес> заключили договор управления многоквартирным жилым домом (л. д. 130-135).

Тимощенко Г. С. является собственником жилого помещения - квартиры комнаты <адрес>, площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет ... кв.м. (л. д. 127-128).

Слинкина Н. Е. является собственником жилых помещений № № в указанном доме (л. д. 88,97), Слинько Т. Н. – собственником жилого помещения № № (л. д. 102), Бердалиев М. Т – собственником жилого помещения № № в указанном доме (л. д. 100).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (часть 7).

Из материалов дела следует, что внеочередным собранием собственников общего собрания многоквартирного дома <адрес>, инициатором которого выступила управляющая компания ООО «Уютный город», приняты следующие решения:

о проведении ремонтно-восстановительных работ в местах общего пользования на втором этаже во втором подъезде дома;

об утверждении локальной сметы в размере 77 309 рублей;

о распределении указанной суммы в рассрочку на три месяца пропорционально долям в общем имуществе дома и включения этих сумм в платежные документы на оплату ЖКУ;

о наделении полномочий по принятию ремонтных работ из числа собственников подъезда № № второго этажа дома (л. д. 39-41).

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания Жуковой Т. В., секретарем общего собрания Бердалиевым М. Т., представителем собрания Мусяевой А. А.

В списке собственников, присутствующих на собрании, стоят подписи представителя Администрации МО г. Губкинский, Бердалиева М., Жуковой Т., Масловой В., Тухфатшиной А. Г. (л. д. 41).

В обоснование возражений представителем ответчика заявлено о пропуске предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Вместе с тем, суд считает, что истцами данный срок не пропущен.

Так, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, бремя доказывания факта доведения решения общего собрания до сведения всех собственников лежит на инициаторе собрания.

Представителем ООО «Уютный город» не представлено доказательств размещения соответствующего решения в доступном для всех собственников месте, в связи с чем при решении данного вопроса суд основывается на доводах истцов о том, что им стало известно о принятом на общем собрании решении в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения об инициаторе проведения собрания; повестка собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

В судебном заседании установлено, что о проведении внеочередного собрания были уведомлены не все собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Так, из объяснений сторон установлено, что Тимощенко Г. С. не была включена в реестр уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, ее фамилия и номер жилого помещения в реестре отсутствуют (л. д. 14). В указанном реестре отсутствуют подписи иных собственников.

Доказательств направления уведомления заказными письмами, размещения такого уведомления в подъездах жилого дома либо уведомления иным способом этих собственников ответчиком не представлено.

Кроме того, в реестре уведомлений не указана повестка предстоящего собрания, а инициатором указана Администрация МО г. Губкинский, в то время как представитель ответчика пояснил, что собрание проводилось по инициативе управляющей компании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по общим вопросам принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1).

Согласно имеющимся в материалах дела документам на момент проведения собрания в собственности муниципального образования находились жилые помещения: № <адрес> (л. д. 67-86), общей площадью ... кв.м.

Общая площадь жилых помещений, принадлежащих всем собственникам, составляет ... кв.м., что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО (л. д. 63-108,127-128).

Поскольку сведения о жилом помещении № № не представлены, при определении площади данного жилого помещения суд исходит из площади, равной ... кв.м., указанной в краткой сводной ведомости (л. д. 43).

В судебном заседании из объяснений истца Бердалиева М. Т. установлено, что он не присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а свою подпись в протоколе поставил спустя некоторое время.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того при определении кворума не принималась во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего Тимощенко Г. С., равная ... кв. м.

Таким образом, при определении кворума в отсутствие Бердалиева М. Т. площадь принадлежащего ему жилого помещения не должна была быть принята во внимание. Число голосов, исходя из присутствующих на собрании собственников жилых помещений, должно было быть рассчитано следующим образом: 218,3 кв.м. (общая площадь жилых помещений принадлежащих муниципальному образованию) + площади жилых помещений № № - Жуковой Т. (... кв.м.), № № – Масловой В. (... кв.м.), № №- Тухватшиной А. Г. (... кв.м.), что составляет 289, 1 кв.м. от общей площади 592,6 кв.м., то есть 48,78 %.

Таким образом, решение было принято в отсутствие кворума.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что участие в голосовании от имени Администрации МО г. Губкинский принимала Казакевич Ж. В., являющаяся сотрудником Администрации МО г. Губкинский. В судебном заседании свидетель К.. не смогла пояснить, кто из собственников жилых помещений присутствовал на собрании, каким образом проводилось собрание и голосование по вопросам, указанным в повестке. Ее подпись содержится в реестре присутствующих на общем собрании собственников, однако документов, подтверждающих ее полномочия на участие в собрании, суду не представлено.

Также не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя собрания МусяевойА. А.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований, предъявляемых к составлению протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с п. б ст. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываемые в протоколе, включают в себя, помимо прочих, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Данные сведения о представителе собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в протоколе общего собрания, приложении к нему не содержатся.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, являются существенными, влекущими недействительность принятых на таком собрании решений.

Принятые на общем собрании решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия в виде увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым признать решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленное в виде протокола общего собрания, недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца Тимощенко Г. С. суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты ею государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 3, 56-58)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимощенко Г.С., Слинкиной Н.Е., Слинько Т.Н., Бердалиева М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Тимощенко Г.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий                   (подпись)

Копия верна. Судья                                                                               Балан А. С.