Решение по делу № 2-237/2019 (2-7173/2018;) ~ М-6347/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» февраля 2019 г.                                     г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                Таневской Э.С.,

    с участием представителя истца                     Ягодиной О.В.,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»        Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Яковлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в размере 87 970 руб., в возмещение расходов по оплате технической экспертизы 6 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 353 руб. 40 коп., в возмещение расходов по отправке досудебной претензии 170 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальной доверенности 2700 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в ООО МСК «Страж». Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия в части осуществления, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов. Срок для осмотра транспортного средства предполагался по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для страховой выплаты – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но ответчик не исполнил свои обязательства. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа транспортного средства 87 970 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил. Тем самым, размер неустойки за 22 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 353 руб. 40 коп. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., на оплату отправки заявления и претензии в размере 340 руб.

Определением суда от 06 октября 2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Ягодиной О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев А.В.

Определением суда от 07 декабря 2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Ягодиной О.В. в производство суда принято увеличение исковых требований в части требования к ответчику Яковлеву А.В. о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства до 157120 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87 970 руб., в возмещение расходов по оплате технической экспертизы 6 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб. От требования по возмещению расходов по отправке досудебной претензии в размере 2700 руб. и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 353 руб. 40 коп. не отказалась в установленном законом порядке. При наличии оснований для отказа ко взысканию указанных сумм со страховой компании, взыскать с Яковлеву А.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 120 руб., расходов, понесенных с оценкой ущерба, 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Николаев Н.П о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Ягодина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на исковое заявление, что факт страхования гражданской ответственности Яковлева А.В. не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО №, на который он ссылается, уничтожен в связи с введением в оборот с 01 октября 2016 г. бланков нового образца.

Ответчик Яковлев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по полису ОСАГО №, оригинал которого и квитанции не сохранились. Также пояснил, что боковая дверь пострадавшего автомобиля не была повреждена, но в оценку ущерба она включена.

Представитель ответчика Яковлева А.В. по доверенности – Силаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ООО МСК «Страж», Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материла проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.П.

Вина Яковлева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Яковлевым А.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность Николаева Н.П. застрахована в ООО МСК «Страж» по полису страхования №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358 лицензии на осуществление страхования у ООО МСК «Страж» отозваны, истец в соответствии с ч. 9 ст. 14.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, составляет 87 970 руб., без учета износа – 157120 руб. (л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15).

Вместе с тем, в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что бланк полиса ОСАГО № числится уничтоженным в связи с введением в оборот бланков нового образца, в подтверждение чего представлены приказ ПАО СК «Росгосстрах» от 01 декабря 2017 г. № 557, акт от 05 декабря 2017 г. № 64/2017.

Согласно сведениям в Центральной базе данных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО № имел статус «уничтожен».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева А.В. в страховой компании не застрахована.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение соответчиком Яковлеву А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,действующего на момент ДТП, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Яковлеву А.В., его представителем не представлено.

Тем самым, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яковлева А.В. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что не исключает возможность получения им возмещения материального ущерба с причинителя вреда – Яковлева А.В., не оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в размере 87 970 руб., возмещении расходов по оплате технической экспертизы 6000 руб., расходов на составление доверенности 2700 руб., на отправку досудебной претензии 170 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 353 руб. 40 коп., не имеется.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Яковлев А.В., на которого, соответственно, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства в размере 157 120 руб.

Отчет по определению величины причиненного материального ущерба произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии со стандартами оценочной деятельности и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта при определении стоимости ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 44-45), расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 2 700 руб., (л.д. 119), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 46-47), которые суд полагает необходимыми

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ответчиком подлежат возмещению нонесенные истцом расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 3 720 руб., связанные с оформлением доверенности, в размере 1 674 руб.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25 000 руб. (л.д.146-47).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Николаева Н.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157120 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, 3720 руб., расходов на составление доверенности 1674 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 177514 руб.

В удовлетворении требований Николаева Н.П. к Яковлеву А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Яковлева А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2084 руб.

В удовлетворении иска Николаева Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87970 руб., возмещение расходов по оплате технической экспертизы 6000 руб., расходов на составление доверенности 2700 руб., на отправку досудебной претензии 170 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 353 руб. 40 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-237/2019