Решение от 20.02.2016 по делу № 2-76/2016 (2-1695/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца Богатырева В.В., представителя истца адвоката Щербакова В.А., представителя ответчика Бусиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева В.В. к Терещуку А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    истец Богатырев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Терещука А.С. 85000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 43 г. Дальнереченска вынес приговор, которым Терещук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания. Истец Богатырев В.В., будучи потерпевшим по данному уголовному делу, ожидал от ответчика добровольного возмещения причиненного материального ущерба в досудебном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещук А.С. отказался компенсировать причиненный вред, поэтому истец Богатырев В.В. вынужден обратиться в суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ. В результате совершенного ответчиком Терещуком А.С. преступления истцу Богатыреву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого поперечно-косого перелома правой ветви нижней челюсти справа с переходом его в подчелюстную области; легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуло-височной области головы и ссадины левого крыла носа, не причинившие вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец Богатырев В.В. получил временную нетрудоспособность, находился на стационарном лечении, проходил лечение в <адрес> и консультацию в ООО «НикоДент» <адрес>. Согласно заключению ООО «НикоДент» в настоящее время истцу Богатыреву В.В. необходимо дополнительное лечение и протезирование на общую сумму 85000 руб. В целях реализации своего права потерпевшего в уголовном процессе истец Богатырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на представительство своих интересов в ходе дознания с адвокатом Щербаковым В.А., которому оплатил 30000 руб. за оказание юридических услуг по ведению уголовного дела и по представительству в гражданском процессе. Совершенным преступлением истцу Богатыреву В.В. причинен моральный вред – физическая боль от причиненных телесных повреждений; нравственные страдания, вызванные невозможностью нормально питаться и разговаривать, а также осуществлять трудовую деятельность ввиду произведенных хирургических вмешательств, связанных с переломом нижней челюсти. Причиненный моральный вред истец Богатырев В.В. оценивает в 100000 руб.

    В судебном заседании истец Богатырев В.В. и его представитель адвокат Щербаков В.А. на иске настаивали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы, в дополнение пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым В.В. и Терещуком А.С. произошел конфликт, в ходе которого истцу были причинены указанные в иске телесные повреждения. После случившегося истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> с сотрясением головного мозга и травмой в области грудной клетки. В этот период истец расходы на лечение не нес, лечение проводилось в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении во второй городской больнице <адрес> в отделении челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция. Расходы на лечение в указанный период истец ко взысканию не заявляет. С конца марта 2015 г. истец проходил амбулаторное лечение у терапевта ЦГБ <адрес>, расходы на лечение за указанный период также не заявляет. В дальнейшем истец обратился за консультацией в ООО «НикоДент» <адрес>, где ему выдали заключение о том, что общая стоимость восстановительного лечения и протезирования составляет 85000 руб. Указанное в данном заключении лечение истец не проходил, сумму 85000 руб. просит взыскать на будущее лечение. В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде истец гражданский иск не заявлял, т.к. надеялся на добровольное возмещение материального и морального ущерба. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принял. В ходе дознания истец заключил с адвокатом Щербаковым В.А. договор на оказание юридической помощи, по данному договору оплатил 20000 руб. Преступление ответчиком было совершено в марте 2015 г., приговор постановлен только в ноябре 2015 г., на протяжении полугода истец и его представитель добивались направления уголовного дела в суд. Длительность дознания была связана с тем, что ответчик скрывался от органов дознания, менял место жительства, его разыскивали. После направления уголовного дела в суд ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, до приговора суда ответчик обещал возместить ущерб, однако после вынесения приговора от возмещения ущерба отказался. В связи с этим истец заключил с адвокатом Щербаковым В.А. договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов и на представительство в суде, по данному договору оплатил 10000 руб. Совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истец проходил длительное лечение, перенес операцию, в дальнейшем ему также требуется лечение. В связи с длительностью дознания по уголовному делу истец также перенес нравственные страдания, т.к. правосудие было отсрочено. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

    Ответчик Терещук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бусиной Т.В.

    Представитель ответчика Бусина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично: в части компенсации морального вреда – на сумму 30000 руб., в части возмещения расходов на оплату услуг представителя – на сумму 10000 руб., в остальной части исковые требования не признала, указав следующее. Возмещение материального ущерба в сумме 85000 руб. затребовано истцом незаконно и необоснованно. Представленное заключение ООО «НикоДент» не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку предполагаемый план лечения не основан на проведении экспертизы установленного порядка, в которой должно быть отражено, что заключение произведено специалистом соответствующей квалификации и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме этого, данное заключение не содержит даты, причины возникновения травмы, соответственно не может считаться надлежащим доказательством причинно-следственной связи между нанесением ответчиком побоев и указанными повреждениями. Сумма компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенной и не соответствующей перенесенным нравственным страданиям, причиненным преступлением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суду необходимо учесть характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, которые квалифицированны как причинение вреда здоровью средней тяжести. Также необходимо принять во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время он является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Требования об оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. истец основывает на представленных суду квитанциях без предъявления договоров, в которых должен быть указан предмет договора (по какому именно делу адвокат представляет интересы истца). Данные квитанции не могут быть признаны обоснованным доказательством. Суду необходимо учесть фактическую сложность данного дела. В судебном разбирательстве по уголовному делу был заявлен особый порядок в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по фактически бесспорному делу, по которому не требовалось большого количества доказательств, не имелось трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 г., которым установлен разумный размер вознаграждения за день занятости адвоката в делах по обвинению в совершении преступления средней тяжести - 6000 руб. в день. Вознаграждение за ведение дела в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле составляет 80 % от указанной выше суммы. Также в зависимости от стажа адвоката является допустимым почасовая ставка оплаты - до 5000 руб. в час.

    Прокурор Прыткова М.В. полагала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 85000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья).

    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут Терещук А.С., находясь возле дома <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Богатыревым В.В. умышленно нанес по лицу последнего несколько ударов кулаком, причинив средней тяжести вред здоровью Богатырева В.В. в виде телесного повреждения: закрытого поперечно-косого перелома правой ветви нижней челюсти с кровоподтеком области ветви нижней челюсти справа с переходом его в подчелюстную область, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причинившей легкий вред здоровью Богатырева В.В., кровоподтека левой скуло-височной области головы и ссадины левого крыла носа, не причинивших вред здоровью потерпевшего. (л.д. ....).

    ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, вопрос о возмещении расходов потерпевшего Богатырева В.В. на представителя судом при постановлении приговора не разрешался.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещук А.С. умышленно причинил истцу Богатыреву В.В. средней тяжести вред здоровью.

    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Богатырев В.В. находился на стационарном лечении в Дальнереченской ЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа» (л.д. ....); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> с диагнозом «перелом нижней челюсти справа», где ему была проведена операция и лечение. (л.д. ....).

    Требования о взыскании расходов, понесенных на лечение в указанные периоды, истцом Богатыревым В.В. не заявлены.

    Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «НикоДент» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Богатырев В.В. находился на осмотре в стоматологической клинике ООО «НикоДент», по результатам осмотра сделан вывод о том, что в результате полученной травмы истцу необходимо для восстановления зубных рядов верхней и нижней челюсти провести лечение и дальнейшее протезирование зубов, общая сумма лечения и протезирования зубов составляет 85000 руб. (л.д. ....).

    Из пояснений истца Богатырева В.В. в судебном заседании установлено, что указанное в заключении ООО «НикоДент» лечение и протезирование истец не проходил, требование о взыскании с ответчика Терещука А.С. денежных средств в размере 85000 руб. заявлены на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    С учетом данных положений закона, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Терещука А.С. денежных средств в размере 85000 руб.

    Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом Богатыревым В.В. требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт причинения истцу Богатыреву В.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств совершенного ответчиком Терещуком А.С. преступления; с учетом тяжести причиненных истцу Богатыреву В.В. телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью; с учетом длительности стационарного лечения истца Богатырева В.В. после совершенного в отношении него преступления и характера данного лечения, включающего, в том числе, и оперативное вмешательство; с учетом необходимости дальнейшего восстановительного лечения; а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. обоснованным и соответствующим степени перенесенных истцом Богатыревым В.В. физических и нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенной и не соответствующей перенесенным нравственным страданиям, причиненным преступлением, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ответчика Терещука А.С. интересы истца Богатырева В.В. (потерпевшего по уголовному делу) представлял адвокат Щербаков В.А., размер его вознаграждения по уголовному делу составил 20000 руб. (л.д. ....). Принимая во внимание длительность производства по уголовному делу (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор по уголовному делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу разумной, оснований для ее снижения суд не находит.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Богатырева В.В. также представлял адвокат Щербаков В.В., размер его вознаграждения составил 10000 руб. (л.д. ....). Принимая во внимание характер спорного правоотношения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных стороной истца доказательств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу разумной, оснований для ее снижения также не находит.

В соответствии с положениями ст. 333.36, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Терещука А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ - 130000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░