Решение по делу № 2-11279/2015 от 17.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В иске указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Краснодарэлектро» заключён договор на отпуск электроэнергии физическому лицу №.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления ответчиком была приостановлена подача электрической энергии в дом истца. В связи с чем истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, где было разъяснено, что отключение электрической энергии вызвано образованием задолженности по оплате.

Как следует из искового заявления образование задолженности являлось предметом рассмотрения гражданского дела мировым судьёй судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 12 905,53 рублей за безучётное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями с требованием о возобновлении подачи электрической энергии. Однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Полагает, что у ответчика в отсутствие задолженности, а также надлежащего уведомления не имелось законных оснований для приостановления подачи электрической энергии.

Согласно уточнённым исковым требованиями просит суд обязать ОАО «НЭСК-электросети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 863 рубля; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В предоставленном суду отзыве указал, что решением о введении режима полного ограничения энергопотребления являлось наличие дебиторской задолженности, возникшей в результате безучётного потребления электроэнергии истцом. Полагает, что «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают обязательного наличия судебного решения о взыскании дебиторской задолженности за потреблённую энергию, в качестве основания для введения полного режима ограничения энергопотребления. Полагает, что наличие у истца претензии по порядку введения указанного режима не влияют на наличие законных оснований для его введения, т.е. наличия задолженности переда энергосбытовой организацией (л.д.133-134).

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица АО «НЭСК» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что отключение электрической энергии было законным, поскольку истец отказалась лично получить уведомления.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. В соответствии с п.119 указанных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении режима электропотребления графы о получении потребителем или членом его семьи указанных уведомлений (извещений) являются незаполненными (л.д.52-53). Каких-либо сведений о невозможности вручения указанных извещений потребителю указанные извещения не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию инженера она направилась по адресу жительства истца, однако дверь ей никто не открыл и уведомление было оставлено в деревянной двери. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не удалось уведомить потребителя по причине её отсутствия, а уведомление было оставлено лицам, выполняющим ремонтные работы.

Оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленная процедура приостановления подачи электроэнергии ответчиком не была соблюдена, в части письменного уведомления истицы о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем действия ответчика по введению режима полного ограничения энергопотребления являются незаконными, а требования истца в части обязания ОАО «НЭСК-электросети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части суд также исходит из того, что на момент введения режима полного ограничения энергопотребления у ответчика по отношению к истцу отсутствовала дебиторская задолженность по оплате.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «НЭСК» была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока апелляционного обжалования, на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела Акту № режима ограничения электропотребления был введён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения о взыскании задолженности в законную силу.

Исходя из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является публичным, а также учитывая его субъектный состав, одной из стороной которого выступает гражданин, приобретающий услуги, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в её пользу сумму материального ущерба в размере 73 863 рубля, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 321 рубль, расходы на приобретение топлива в размере 5 515 рублей, а также упущенную выгоду, связанной с невозможностью установки забора в размере 30 000 рублей, укладкой кафельной плитки в размере 12 000 рублей, укладкой ламината в размере 6 000 рублей и установке отопления в размере 15 000 рублей в виду отсутствия электроэнергии в летний период.

В удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения убытков или причинённого вреда, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между введением ответчиком режима полного ограничения энергопотребления и произведённых затрат на покупку лекарственных средств и автомобильного топлива. Ссылки на газетные объявления с указанием телефонных номеров в соответствии со ст. 60 ГПК РФ также по мнению суда не могут считаться допустимыми доказательствами и не подтверждают факт образования у истца упущенной выгоды.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «НЭСК-Электросети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Взыскать с Акционерное общество «НЭСК-Электросети» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НЭСК-Электросети» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара течение месяца.

Председательствующий: