Решение от 27.11.2017 по делу № 02-4394/2017 от 05.09.2017

Судья: Бондарева Н.А.     

Дело № 33-11059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Щербаковой А.В.,  Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сырмакешевой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: 

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 25 января 2010 года между Егоровым М.А. и Сырмакешевой Мариной Александровной.

Признать за Сырмакешевым Дмитрием Игоревичем право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года.

установила:

Истец Сырмакешев Д.И. обратился в суд с иском к Сырмакешевой М.А., просил признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** и признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец указал на то, что до 2009 года он проживал в квартире по адресу: ***. В 2010 году умерла мама истца – Сырмакешева С.О. После этого Сырмакешев Д.И. стал проживать в квартире своего отца Сырмакешева И.К. и мачехи Сырмакешевой М.А. по адресу: ***. В 2009 году на основании ФЗ №125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», бабушке истца Сунцовой Н.Н. на состав семьи 10 человек, в том числе на Сырмакешева Д.К., была предоставлена социальная выплата в сумме 15 065 000 рублей. Таким образом, доля истца составляла в денежном выражении 1 506 500 рублей (15 065 000 / 10 = 1 506 500). 06 октября 2009 года с использованием средств жилищного сертификата, Сырмакешевой М.А., Тяпковой Н.С., Сырмакешевым Д.И. и Тяпковой Е.С. была приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: ***, по ¼ доле в праве собственности каждому. После этого Отделом Опеки и Попечительства Министерства Труда, Занятости и Социальной Защиты Республики Коми по Городу Воркута матери истца Сырмакешевой С.О. было выдано разрешение на отчуждение принадлежащей Сырмакешеву Д.И. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 08 декабря 2009 года мачеха истца Сырмакешева М.А., действуя за себя и за Тяпкову Н.С., Сырмакешева Д.И. и Тяпкову Е.С., продала квартиру по адресу: ***. 25 января 2010 года Сырмакешева М.А. на полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: *** за 7 200 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 24 февраля 2010 года. Истец считает, что при приобретении квартиры по вышеуказанному адресу он, будучи на дату заключения договора несовершеннолетним, должен был быть наделен собственностью пропорционально его доле денежных средств, выделенных по жилищному сертификату, то есть 1 506 500 х 100% / 7 200 000 = 20.9%, или 1/5 доля.

В судебное заседание истец Сырмакешев Д.И. и его представитель Тихомирова В.В. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сырмакешева М.А. и ее представитель Соловьев Р.Ю. явились, против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указали, что осенью 2009 года была выделена единовременная социальная выплата, в состав семьи были включены истец и ответчик. С использованием средств сертификата приобретена квартира в г. Рошаль, затем данная квартира была продана, ответчиком приобретена собственность в Москве. Истцу квартиру не купили. Закон не возлагал на ответчика имущественных прав, данная обязанность возложена на родителей истца. Истцом должны быть доказаны обстоятельства, что квартира в Москве куплена с использованием сертификата истца. Цена двух квартир несопоставима. Квартира куплена на 7 млн руб., половину суммы составляют личные денежные средства ответчика. На основе доводов истца нельзя установить его долю, каких-либо оснований, позволяющих восстановить нарушенное право истца, не имеется. На момент продажи ответчик являлся распоряжателем активов истца, однако распоряжение в ущерб истца не может давать ему право собственности. Истец основывает свои требования на сертификате, но он использован для покупки квартиры в Рошали. Доля истца должна исходить от доли продажи квартиры. Истец сделки по продаже не оспаривает. В случае нарушения его прав, срок исковой давности начинает истекать с момента, когда о нарушении узнали законные представители, в том числе органы опеки и попечительства. Если нарушение совершено законными представителями - то с момента, когда узнали другие законные представители. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно решению от 30 октября 2017 года удовлетворены требования истца о вселении, решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Истец вселен в квартиру, имеет право пользоваться ею.

Третье лицо Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООиП Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по г. Воркута представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сырмакешев И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях указал, что квартира в г. Рошаль приобреталась в срочном порядке. После продажи указанной квартиры денежные средства в сумме 725 000 рублей были переданы матери Сырмакешева Д.И. – Сырмакешевой С.О. для приобретения недвижимости на имя истца. Квартира по адресу: ***, была приобретена Сырмакешевой М.А. на собственные сбережения ответчика, а также на полученные в долг денежные средства от брата ответчика – Сунцова Е.А. в размере 500 000 рублей, и от бывшего супруга ответчика – Тяпкова Сергея, который, со слов Сырмакешева И.К., подарил своей бывшей жене 3 500 000 рублей. Сырмакешев И.К. указал, что им имущественные права истца были проигнорированы и он готов компенсировать истцу убытки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Сырмакешева М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сырмакешева Д.И., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Тихомирова Д.Д., ответчика Сырмакешеву М.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец изначально был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

17 июня 2009 года на основании ФЗ №125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», бабушке истца Сунцовой Н.Н. на состав семьи 10 человек, в том числе на Сырмакешева Д.К. *** года рождения, была предоставлена социальная выплата в сумме 15 065 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, доля истца составляла в денежном выражении 1 506 500 рублей (15 065 000 / 10 = 1506500).

06 октября 2009 года между Рязанцевым А.И., Рязанцевой Н.Н., Рязанцевым Е.А., Никифоровой О.А. с одной стороны, и мачехой истца Сырмакешевой М.А., действующей при этом за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Тяпковой Н.С., Сырмакешева Д.И. и Тяпковой Е.С., с использованием средств жилищного сертификата был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** за 2 711 000 рублей, с приобретением по ¼ доле в праве собственности на указанную квартиру каждому.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного закреплен в ст. 37 ГК РФ и конкретизирован Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 года, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно статье 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно статье 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, законными представителями несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И. были мать – Сырмакешева Светлана Оттовна и отец - Сырмакешев Игорь Константинович.

Несмотря на это, ответчик по делу Сырмакешева М.А., путем обмана и предоставления ложных сведений, представившись матерью Сырмакешева Д.И., заключила договор купли-продажи, самовольно распорядившись имуществом несовершеннолетнего вопреки его интересам и требований законодательства, уменьшив долю несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И. до 677 750 рублей (2 711 000 / 4 = 677 750).

18 ноября 2009 года Отделом Опеки и Попечительства Министерства Труда, Занятости и Социальной Защиты Республики Коми по Городу Воркута, матери Сырмакешева Д.И. – Сырмакешевой С.О. было выдано разрешение на отчуждение принадлежащей Сырмакешеву Д.И. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** с условием последующего приобретения для несовершеннолетнего другого равноценного жилого помещения.

08 декабря 2009 года между Сырмакешевой М.А., повторно, представившейся матерью Сырмакешева Д.И., действующей за себя и за Тяпкову Н.С., Сырмакешева Д.И. и Тяпкову Е.С., с одной стороны, и Сибагатулиной Ж.В., Сибагатулиной М.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** без приобретения в собственность несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И. иного жилого помещения.

25 января 2010 года Сырмакешева М.А., в том числе на полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, приобрела у Егорова М.А. по договору купли-продажи в единоличную собственность квартиру по адресу: *** за 7 200 000 рублей, злоупотребив своими правами, и полностью лишив несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И. имущества.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Суд первой инстанции правомерно счел, что доля Сырмакешева Д.И. должна рассчитываться исходя из той доли денежных средств, которая была предоставлена истцу жилищным сертификатом, а не исходя из доли в квартире в г. Рошаль, поскольку при приобретении указанной квартиры ответчик Сырмакешева М.А. вопреки интересам истца уже уменьшила его долю более чем в два раза.

Согласно позиции ответчика, закон не возлагал на Сырмакешеву М.А. обязанность по защите имущественных прав несовершеннолетнего, в том числе по приобретению в его собственность долей в жилом помещении. Но при этом Сырмакешевой М.А. законом не было и предоставлено право действовать от имени чужого несовершеннолетнего ребенка и вопреки как его интересам, так и распоряжению Отдела опеки и попечительства.

Обязанность по приобретению квартиры для истца была возложена на законных представителей Сырмакешева Д.И. Ответчик Сырмакешева М.А., предоставив ложные сведения и представившись законным представителем истца, лишила истца права собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, согласно ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика Сырмакешеву М.А. должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

30 января 2010 года умерла мать истца – Сырмакешева Светлана Оттовна.

Согласно имеющимся в деле документам, в ноябре 2016 года несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И. его отец Сырмакешев И.К. с мачехой Сырмакешевой М.А. выгнали из дома, что послужило причиной обращения истца с заявлением в КДН и ЗП района «Чертаново-Центральное» и с исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы. В указанном выше гражданском деле, Сырмакешева М.А. предъявила встречные исковые требования о прекращении у Сырмакешева Д.И. права пользования вышеуказанной квартирой. По мнению представителя истца, в целях создания видимости прекращения семейных отношений, 10 июля 2017 года Сырмакешев И.К. заключил с Сырмакешевой М.А. брачный договор, согласно которому спорная квартира является личной собственностью Сырмакешевой М.А., а также снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года Сырмакешев Д.И. был вселен в квартиру по адресу: г***, в удовлетворении требований Сырмакешевой М.А. о прекращении у Сырмакешева Д.И. права пользования указанной квартирой было отказано.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, вынесенное судом решение о вселении истца в спорную квартиру и подтверждение наличия у него полномочий по пользованию, не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований о признании права собственности и признании полномочий по владению и распоряжению имуществом.

Свидетель Т.С.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, показал, что с истцом знаком, отношений нет, с ответчиком знаком, состоял с ней в браке. Ранее проживал там же, сейчас в Казани. Жилищный сертификат получала мама ответчика. И ответчик, и дети свидетеля, и истец включены в сертификат. В 2009 г. приобреталась квартира в г. Рошаль, она их не устроила, поэтому квартира была продана. На покупку другой квартиры ответчик попросила денежные средства (3 500 000 рублей) полную стоимость квартиры ответчик называла, приблизительно это чуть более 7 млн. Поскольку дети свидетеля проживают с ответчиком, по сути, он подарил денежные средства. У ответчика были свои средства, ещё она занимала у брата. Квартира была приобретена в Москве, на улице Красного маяка.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам третьего лица и показаниям свидетеля Т.С.В. о передаче денежных средств ответчику, а также о выплате денежных средств Сырмакешевой М.А., поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей в силу ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть принятия судом.

Кроме того, ответчик Сырмакешева М.А. пояснила суду, что на момент приобретения квартиры по адресу: *** у нее было в наличии 3 500 000 рублей. Доказательств иного происхождения указанной суммы, нежели связанной с продажей квартиры в г. Рошаль, ответчик не представила. Истец основывает свои требования на том, что принадлежащие ему денежные средства в размере 1 506 500 были использованы для приобретения квартиры в г. Рошаль, после продажи которой он был лишен и денег, и недвижимости. При указанных обстоятельствах происхождение у ответчика дополнительных средств на приобретение спорной квартиры, по мнению суда не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет,

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав с достижением его совершеннолетия. Истец достиг возраста 18 лет *** года. С исковым заявлением Сырмакешев Д.И. обратился в суд *** года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно счел, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 167, 168, 180, 1064  ГК РФ, Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 год, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным,  поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: *** был заключен Сырмакешевой М.А. вопреки интересам несовершеннолетнего Сырмакешева Д.И., с целью лишения истца принадлежащего ему имущества, с нарушением требований ст. ст. 10, 37 ГК РФ, а, значит, является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доля Сырмакешева Д.И., полученная при предоставлении социальной выплаты и использованная на приобретение квартиры по адресу: ***, составляла 1.506.500 рублей (15 065 000 / 10 = 1 506 500).

Сырмакешев Д.И., будучи на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи несовершеннолетним, должен был быть наделен собственностью пропорционально его доле денежных средств, выделенных по жилищному сертификату. Рассчитываемая доля Сырмакешева Д.И. в квартире по адресу: ***составляет 1 506 500 х 100% / 7 200 000 = 20.9%, или 1/5 доля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

 Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Сырмакешевой С.О., судебная коллегия отклоняет. поскольку доказательств возврата денежных средств оставшихся от приобретения квартиры не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что законным представителем также являлся и отец, который должен был действовать в интересах сына, а приобретать квартиру ребенку должна была его мать, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: