Решение по делу № 2-3137/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3137/2018

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Абрамовича В.В., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2018 на ул.8 Марта, 167 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого им же, «Киа», государственный регистрационный знак <...> управлением Васильева Е.В. Виновником ДТП является Васильев Е.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 40 394,84 руб. и 53 414,45 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Астра» размер ущерба с учетом износа составил 153 664,04 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учктом произведенного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 590,71 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 10 000 руб., неустойку из расчета 1% за период в размере 86 510,1 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению – 1850 руб., штраф.

Судом произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Абрамович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил определить размер расходов на оплату услуг по оценке в соответствии с отчетом ООО «ФинКонсул», снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 на ул.8 Марта, 167 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого им же, «Киа», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Васильева Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Принадлежность автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.104-105).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что водитель Васильев Е.В., двигаясь на автомобиле «Киа», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Васильевым Е.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Васильева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что АО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Аарон» от 25.04.2018, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 664,04 руб. (л.д.26-63 т.1).

Ответчиком представлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 93 809,29 руб. (л.д.135-153 т.1)

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 900 руб. (л.д.16-70 т.2).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере 133 900 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 13.04.2018 – 40394,84 руб., 11.05.2018 – 53 414,45 руб., 01.06.2018 – 2 500 руб. (л.д.22-23, 166 т.1). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 590 рублей 71 копейку (=133 900 - 40394,84 - 53 414,45 – 2500).

По требованиям истца о взыскании расходов на экспертизу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения, как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком представлен отчет ООО «ФинКонсул» от 31.03.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчет ущерба свыше 31 повреждения легкового автомобиля иностранного производства– 4 530 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат определению с учетом количества повреждений автомобиля в сумме 4 530 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного. Согласно названному расчету размер неустойки за период с 15.04.2018 по 04.12.2018 составляет 86 510,10 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 375 рублей 90 копеек в день, но не более 313 489 рублей 90 копеек (лимит страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки – п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Р’ соответствии СЃ Рї.3 СЃС‚.16.1 Закона «Об ОСАГО» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░µ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°:

37 590,71 ░Ђ░ѓ░±. /2 = 18 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 35 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 500 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░, 10 000 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ), ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 23.04.2018 ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░°░ј░░ (░».░ґ.79-83).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░·░°░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.88,94,98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░Ђ“1850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1, 3 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2377 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ“ 37 590 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 530 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 05 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 375 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 313 489 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░Ђ“ 1850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 35 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2377 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░’.░њ░°░‚░І░µ░µ░І░°