Решение от 01.04.2025 по делу № 10-3/2025 от 12.03.2025

Дело № 10-3/2025

УИД 54MS0005-01-2025-000051-04

М.с. Громилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием

помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Баянова А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Напримерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Баянова А.С. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.02.2025, которым

НАПРИМЕРОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.02.2025 Напримеров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Напримеров М.В. виновным себя признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Гончарова Н.А. просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Напримерова М.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка Напримерова А.М. 13.06.2019 г.р., смягчить наказание, назначенное Напримерову М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Напримерова М.В. судимости по приговору от 15.05.2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Напримерова М.В. под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Баянов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает что, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено как смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкий вид наказания.

Письменных возражений на апелляционные представления и жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Напримеров М.В. и его защитник - адвокат Баянов А.С. доводы апелляционной жалобы и представлений поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просила изменить приговор суда первой инстанции, поддержав изложенные в представлениях доводы, а также полагала, что назначенное судом первой инстанции наказание следует смягчить, однако не усмотрела законных оснований для назначения Напримерову М.В. иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Напримерова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Напримеров М.В., а также иные участники уголовного судопроизводства выводы суда первой инстанции о виновности не оспаривали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Напримерова М.В. дана правильная юридическая оценка – действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела, а также вводной части приговора суда первой инстанции следует, что у Напримерова М.В. имеется малолетний ребенок Напримеров А.М. 13.06.2019 г.р.

Вместе с тем, при изложении сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание осужденного, суд наличие малолетнего ребенка не указал, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не учел, что повлекло назначение Напримерову М.В. чрезмерно сурового наказания.

По приведенным выше причинам наказание, назначенное Напримерову М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания других, в том числе установленных судом первой инстанции, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется. Так, при постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, а также объяснение от 19.11.2024, которое мировой суд обоснованно расценил как явку с повинной. При апелляционном рассмотрении уголовного дела иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие наказание, не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел рецидив преступлений, так как Напримеров М.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени приведя мотивы принятого решения, в том числе с учетом личности Напримерова М.В.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении назначенного наказания положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается, при этом суд соглашается с приведенными в приговоре мотивами, поскольку Напримеров М.В. на путь исправления не встал, должных доводов для себя не сделал и достижение целей наказания без реального отбывания наказания невозможно.

Решение суда о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено данными о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд соглашается с доводами представления прокурора о необоснованном указании во вводной части приговора суда первой инстанции сведений о судимости по приговору от 15.05.2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.04.2016.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Напримеров М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2014 судим за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию наказания 04.04.2016, на момент совершения преступления по настоящему приговору (31.10.2024) вышеуказанная судимость была погашена.

Вместе с тем, исключение указания на соответствующую судимость из вводной части приговора не влияет на выводы суда, касающиеся вопросов наказания и вид рецидива.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора сведений о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Так, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Однако, в приговоре суда первой инстанции не указан период, с которого следует исчислять срок содержания осужденного под стражей, при этом, как следует из приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Напримерова М.В. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. В связи с изложенным, резолютивная часть приговора от 04.02.2025 подлежит дополнению указанием на период зачета срока содержания под стражей (с 04.02.2025 до вступления приговора в законную силу).

Указанные изменения на иные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не влияют.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в установленном законом порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, не усматривается. В остальном, приговор мирового судьи, постановленный в отношении Напримерова М.В., соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 13.06.2019 ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.02.2025 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░