Решение от 25.04.2022 по делу № 33-4013/2022 от 31.03.2022

УИД 59RS0002-01-2021-002319-80

Дело № 33 – 4013/2022

№ 13 - 1609/2021

Судья Еловиков А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Брызгаловой Натальи Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Подгорного Сергея Михайловича – удовлетворить

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Индустриальный отдел регистрировать переход права собственности и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Подгорнов С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Индустриальный отдел регистрировать переход права собственности и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, указав, что основания для сохранения принятых Индустриальным районным судом обеспечительных мер по делу по иску Брызгаловой Н.А. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., ООО «Альянс», ООО «Теплосервис», Подгорнову С.М. о признании торгов недействительными, отпали.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Брызгаловой Н.А. содержится просьба об отмене определения суда, указано, что подана кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 по делу № 13-1609/2021, которым Брызгаловой Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.11.2021, которым решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенных определений.

Судом первой инстанции установлено, что Брызгалова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., ООО «Альянс», ООО «Теплосервис», Подгорнову С.М. о признании торгов недействительными, при этом заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Индустриальный отдел регистрировать переход права собственности и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 исковое заявление Брызгаловой Н.А. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., ООО « Альянс », ООО « Теплосервис », Подгорнову С.М. о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.11.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брызгаловой Н.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Подгорного С.М. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Индустриальный отдел регистрировать переход права собственности и иные действия в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования Брызгаловой Н.А. оставлены без удовлетворения, на момент рассмотрения заявления данное решение суда вступило в законную силу, основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента принятия апелляционного определения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы Брызгаловой Н.А. отмену определения суда не влекут.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения, судом не допущены. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/