Решение по делу № 33-10502/2022 от 23.11.2022

Судья Ильина В.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-10502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-665/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-007408-26) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш», Пасечникову С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» на решение Свердловского районного суда                           г. Иркутска от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в обоснование иска с учетом уточнений указало, что 23 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ООО «БайкалРемПутьМаш») заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 710 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 23 мая 2023 года. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Пасечникова С.Г. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 23 мая 2019 года. По состоянию на 15 ноября 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 923 381, 86 руб. 29 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «БайкалРемПутьМаш» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии Номер изъят. Указанный договор обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества. По состоянию на    15 ноября 2021 года сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Номер изъят составила 25 182 586, 70 руб.

ПАО Сбербанк с учетом уточнений просило суд взыскать солидарно с ООО «БайкалРемПутьМаш», Пасечникова С.Г. просроченную задолженность по основному долгу по договору Номер изъят от 29 мая 2020 года в размере 19 894 644, 13 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины; в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк, в связи с признанием стороной ответчика исковых требований, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «БайкалРемПутьМаш», Пасечникова С.Г. просроченную задолженность по договору Номер изъят от 29 мая 2020 года в размере 19 894 644, 13 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БайкалРемПутьМаш» и Пасечникову С.Г.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО «БайкалРемПутьМаш» Распопиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БайкалРемПутьМаш». В обоснование доводов указывает, что исковые требования представителем ООО «БайкалРемПутьМаш» признавались только в части образовавшейся задолженности, при этом не признавались исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя требования и принимая от ответчика признание иска, судом неправильно применены нормы процессуального права. Обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе имущественный комплекс, фактически блокируется работа всего предприятия ООО «БайкалРемПутьМаш», что исключает возможность погашения задолженности в целом.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО Сбербанк Банщиковой И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ООО «БайкалРемПутьМаш» – Распопина В.В, ответчика Пасечникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк – Печко Ю.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела, судебной коллегией установлено, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от               9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ООО «БайкалРемПутьМаш», Пасечникову С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оспаривается только в части обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия полает возможным проверить законность принятого решения в полном объеме, поскольку оспариваемое решение Свердловского районного суда г. Иркутска принято судом первой инстанции исключительно на основании признания иска ответчиком Пасечниковым С.Г., следовательно, по существу спор, в том числе о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «БайкалРемПутьМаш» и поручителя Пасечникова С.Г. судом не рассматривался. При этом в правоотношениях между профессиональным кредитором ПАО Сбербанк России и должниками ООО «БайкалРемПутьМаш», а также физическим лицом Пасечниковым С.Г. более сильной стороной является именно профессиональный кредитор – ПАО Сбербанк. Обращение взыскания на дорогостоящее заложенное имущество, принадлежащее как ООО «БайкалРемПутьМаш», так и физическому лицу Пасечникову С.Г., в отсутствие его желания на признания иска в части обращения взыскания, может существенно повлиять на материальное положение ответчика – физического лица. В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе поручителя, физического лица Пасечникова С.Г., а также сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения Свердловского районного суда г. Иркутска в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «БайкалРемПутьМаш» (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит сумме 1 710 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 23 мая 2023 года. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Пасечникова С.Г. в соответствии с договором поручительства                                    Номер изъят от 23 мая 2019 года, согласно которому поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, по состоянию на 15 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 923 381, 86 руб., из которых: 891 586, 81 руб. – просроченный основной долг, 28 748, 65 руб. – просроченные проценты, 3 046, 40 руб. – задолженность по неустойке.

29 мая 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «БайкалРемПутьМаш» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии Номер изъят, по условиям которого банком на расчетный счет перечислены денежные средства в соответствии с лимитом кредитной линии, установленным пунктом                      1 указанного договора. Процентная ставка по кредиту (в период льготного кредитования) 8,5% годовых. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил обеспечение в виде: поручительства физического лица Пасечникова С.Г. в соответствии с договором поручительства, гарантии АО ... от 29 мая 2020 года с ограничением в сумме гарантии 13 051 675 руб., поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 29 мая 2020 года Номер изъят, залога ряда движимого и недвижимого имущества на основании договоров Номер изъят,       Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от 29 мая 2020 года.

В связи с тем, что заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, с учетом частичного погашения задолженность составила 19 894 644, 13 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Пасечников С.Г., действующий за себя и от имени ООО «БайкалРемПутьМаш», как лицо, имеющее право действовать без доверенности, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает охраняемые права и интересы третьих лиц, соответствует закону, взыскав при этом кредитную задолженность в полном объеме и обратив взыскание на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их основанными на нарушении норм процессуального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из содержания данных правовых норм следует, что признание иска представляет выраженную волю ответчика на согласие с исковыми требованиями, при этом суд, рассматривающий дело, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Пасечниковым С.Г. 9 августа 2022 года (данные изъяты) подано заявление с мотивировкой, что уточненные исковые требования в размере 19 894 644 руб., он признает в полном объеме. При этом из содержания данного заявления не следует, что ответчик Пасечников С.Г. признавал исковые требования также и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, как ООО «БайкалРемПутьМаш», так и Пасечникову С.Г.

Более того, из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года (данные изъяты) следует, что Пасечников С.Г. в судебном заседании, когда было принято оспариваемое решение, не присутствовал, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска ему судом не разъяснялись, что является нарушением норм процессуального права и исключает возможность принятия решения на основании признания иска.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу и оценки совокупности представленных доказательств, а также без учета того, что ответчиком не признавались исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество принято оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из того, что оспариваемое решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2022 года по данному делу принято исключительно на основании признания иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, оценки всех доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела ПАО Сбербанк к ООО «БайкалРемПутьМаш», Пасечникову С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                        9 августа 2022 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-665/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-007408-26) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш», Пасечникову С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество                 в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                              Т.Д. Алсыкова

           С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2022 года.