Решение от 27.02.2015 по делу № 2-625/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-625/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием заместителя начальника отдела по исполнению Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егоровой О.В., заинтересованных лиц Чекалова А.В., Картамышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурнышева Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л :

04.02.2015 в суд поступило заявление представителя Бурнышева В.Ю. Косаревой Н.С., действующей на основании доверенности, об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Заявление мотивировано тем, что 27.01.2015 представителем заявителя получено постановление № от 12.01.2015 о признании жалобы Косаревой Н.С. от 29.10.2014 частично обоснованной. Считает данное постановление незаконным и не обоснованным. В постановлении дается ссылка на несуществующий п.4 в ч.3 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе был поставлен вопрос об отмене постановления от 10.07.2008 судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО на автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN № в связи с окончанием исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1780 от 03.08.2007 в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» денежных средств в общей сумме <сумма>. Согласно ответу ФССП России от 27.11.2004 № данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств. Таким образом, жалоба не рассмотрена по существу изложенных фактов и поставленных на их основании вопросов. Несмотря на имеющиеся в базе данных ГИБДД от 12.07.2008 постановление от 10.07.2008 судебного пристава-исполнителя и в нарушение п.45 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», сотрудниками ГИБДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь осуществлено регистрационное действие по смене собственника автотранспортного средства <марка автомобиля> VIN № с А.Е.Боженова на В.Ю.Бурнышева. 03.03.2009 автотранспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения и прекращения права собственности у А.Е.Боженова, данное обстоятельство стало известно судебному приставу-исполнителю Журавлевой Н.В. от сотрудников ГИБДД еще в апреле 2009 г. Однако, никаких мер по предотвращению нарушения действующего законодательства и защите прав третьего лица судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. принято не было. Таким образом, Бурнышев В.Ю. как добросовестный приобретатель и собственник автотранспортного средства <марка автомобиля> VIN № госномер № незаконно ограничен в распоряжении своей собственностью. Заявитель просит суд: признать постановление № от 12.01.2015 старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. незаконным, обязать старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозину Н.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бурнышева В.Ю.

Заявитель Бурнышев В.Ю. и его представитель Косарева Н.С. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В деле имеется заявление Бурнышева В.Ю. от 06.02.2015 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В телефонограмме от 26.02.2015 представитель заявителя просила отложить судебное заседание ввиду болезни.

Учитывая установленные ст.257 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, мнение участвующих в деле лиц, а также то, что в судебном заседании 12.02.2015 представитель Бурнышева В.Ю. Косарева Н.С. дала пояснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

В судебном заседании 12.02.2015 представитель заявителя Бурнышева В.Ю. по доверенности от 15.04.2014 Косарева Н.С. поддерживала заявленные требования, указав, что Бурнышев В.Ю. приобрел транспортное средство <марка автомобиля> VIN № 03.03.2009, не зная, что оно находится в залоге, и имеются ограничения. Вопреки запретам на совершение регистрационных действий, автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет новым собственником – Бурнышевым В.Ю. Однако, когда Бурнышев В.Ю. продал автомобиль, то не смог совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета. Сделка купли-продажи была расторгнута. Из-за бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава были нарушены и не восстановлены права Бурнышева В.Ю. Представитель заявителя уточнила требования, просила признать постановление № от 12.01.2015 старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. незаконным, обязать старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозину Н.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бурнышева В.Ю., а именно, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. от 10.07.2008 о запрете регистрационных действий транспортного средства <марка автомобиля> VIN №.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по исполнению Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егорова О.В. возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Указала, что на исполнении в Электростальском ГОСП находятся 4 исполнительные производства в отношении Боженова А.Е., в том числе исполнительный лист № от 16.10.2013, выданный Ногинским городским судом по делу №2-4619/2010. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <марка автомобиля> VIN №, взыскатель – ОАО «Сбербанк России». Исполнительные производства в отношении должника в соответствии со ст.34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное ИП и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства действительны для всех исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП. Постановления по ранее возбужденным исполнительным производствам о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в том числе постановление по судебному решению №2-1780 от 03.08.2007, не отменялись. Постановление от 19.03.2009 по судебному решению №2-451 от 24.10.2008 не было исполнено, так как машина была снята с учета 03.03.2009. При поступлении начальнику отдела жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства и изучении доводов заявителя, начальником отдела принято решение об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и предприняты действия по восстановлению утраченного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1780 от 03.08.2007, о чем указано в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 29.10.2014 за №ЭП426124/2014. Также начальником отдела 06.02.2015 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.01.2015 в части указания правильного номера статьи, на которую имеется ссылка в установочной части. Постановление о запрете регистрационных действий не подлежит отмене, так как статус залога автомобиль марки <марка автомобиля> VIN № до настоящего времени не утратил. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю-залогодержателю о том, что у автотранспортного средства имеется новый собственник. После получения ответа от взыскателя будет решен вопрос о дальнейшем исполнении судебных решений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) Чекалов А.В. и Картамышева Т.А. полагали, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как судебные приставы действовали в рамках своих полномочий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МРЭО №3 (г.Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шалимова А.В., который в судебном заседании 12.02.2015 представил письменный отзыв на заявление Бурнышева В.Ю., указав, что МРЭО №3 (г.Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Боженова А.Е. (должник), ОАО «Сбербанк России» (взыскатель), ОАО Банк «Петрокоммерц» (взыскатель), извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц (взыскателей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На исполнении в Электростальском городском отделе УФССП России имеются четыре исполнительных производства, объединенных 17.01.2015 в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное с присвоением №, в отношении должника Боженова А.Е., возбужденных на основании:

-исполнительного листа №2-1780 от 11.10.2007, выданного Тверским районным судом г.Москвы по делу №2-1780, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <сумма> в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц»;

- исполнительного листа №1-100 от 22.12.2009, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №1-100, предмет исполнения: моральный вред в размере <сумма> в пользу взыскателя Чекалова А.В.;

- исполнительного листа №1-100 от 22.12.2009, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №1-100, предмет исполнения: моральный вред в размере <сумма> в пользу взыскателя Картамышевой Т.А.;

- исполнительного листа №2-4619/2010 от 16.10.2013, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу №2-4619/2010, вступившему в законную силу 21.12.2010, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №76174 от 23.11.2007 и судебных расходов в размере <сумма>; обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <марка автомобиля>, цвет синий, год выпуска <дата>, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <сумма>, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение подп. 7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 10.07.2008 судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1780 от 03.08.2007 о взыскании с должника Боженова А.Е. в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» денежных средств был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику Боженову А.Е. автотранспортного средства марки <марка автомобиля>, госномер №. Постановление было направлено в ГИБДД г.Электросталь, а также должнику и взыскателю.

29.10.2014 за № ЭП426124/2014 в электронной приемной Федеральной службы судебных приставов (Центральный аппарат) зарегистрировано обращение Косаревой Н.С. (представителя Бурнышева В.Ю.), в котором она указывала на нарушения в части утраты исполнительного листа №2-1780 от 03.08.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № и в рамках этого исполнительного производства наложено ограничение на автомобиль <марка автомобиля>, паспорт транспортного средства серии №, VIN №. Просила признать действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными; установить место нахождения исполнительного производства № в отношении Боженова А.Е., возбужденного на основании исполнительного листа №2-1780 от 03.08.2007; отменить постановление от 10.07.2008 судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО на автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN № в связи с окончанием исполнительного производства № и снять ограничения в ГИБДД.

06.11.2014 жалоба Косаревой Н.С. направлена для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, откуда 24.11.2014 направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского городского отдела судебных приставов Рогозиной Н.П. (поступила 23.12.2014 вх. №33211/14/50047).

В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение было рассмотрено, 12.01.2015 Электростальским городским отделом судебных приставов в адрес Косаревой Н.С. (для сведения – в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области) направлено постановление № от 12.01.2015 о признании жалобы Косаревой Н.С. от 29.10.2014 частично обоснованной.

Представитель заявителя Косарева Н.С. указала, что копию постановления от 12.01.2015 она получила 27.01.2015, что подтверждается почтовым конвертом, в суд обратилась 04.02.2015.

Таким образом, суд полагает, что 10-дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

Заявитель Бурнышев В.Ю. и его представитель Косарева Н.С. не согласны с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 12.01.2015, которым жалоба Косаревой Н.С. признана обоснованной только в части восстановления утраченного исполнительного производства № в отношении Боженова А.Е.

В постановлении указаны необходимые действия: отмена постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, направление заявления в Тверской районный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновление исполнительных действий по утраченному исполнительному производству № (№ – новый номер исполнительного производства после перерегистрации).

Совершение указанных действий подтверждается представленными документами: постановлением от 31.12.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №; заявлением от 31.12.2014 в Тверской районный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Следует отметить, что сторонами данного исполнительного производства являются: должник Боженов А.Е. и взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц».

Заявитель Бурнышев В.Ю. в силу ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Из текста постановления № от 12.01.2015 следует, что представителю Бурнышева В.Ю. отказано в удовлетворении заявления в части отмены постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках ИП № в связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника Боженова А.Е. объединены в сводное, и все процессуальные документы, вынесенные в его рамках, действительны.

В соответствии с п. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 06.02.2015 начальника Электростальского городского отдела судебных приставов Рогозиной Н.П. в постановление от 12.01.2015 о рассмотрении обращения №ЭП 426124/2014 от 29.10.2014 внесены изменения: исправлена описка в части указания на норму ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вместо ст.125 правильно читать ст.127 п.4 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также постановление дополнено указанием об отказе в удовлетворении требований, которые были по существу рассмотрены, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 10.07.2008.

Копия постановления направлена заявителю Косаревой Н.С., что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.02.2015.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления № от 12.01.2015 старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. об отказе в удовлетворении обращения представителя Бурнашева В.Ю. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. от 10.07.2008, поскольку указанное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного 11.02.2008 исполнительного производства.

Кроме того, согласно исполнительному листу №2-4619/2010 от 20.10.2010, выданному Ногинским городским судом Московской области 16.10.2013, на основании вступившего в законную силу 21.12.2010 решения суда, с Боженова А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №76174 от 23.11.2007 и судебные расходы на общую сумму <сумма>; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <марка автомобиля>, цвет синий, год выпуска <дата>, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <сумма>.

На основании указанного исполнительного документа, поступившего в Электростальский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Касаткиной Ю.И. 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника Боженова А.Е. объединены в сводное, по которому ранее вынесенные постановления не утрачивают силу.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Суд соглашается с выводами старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П., изложенными в постановлении от 12.01.2015, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. от 10.07.2008 вынесено в пределах её полномочий, соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены, учитывая имеющееся в производстве службы судебных приставов сводное исполнительное производство, включающее в себя требования исполнительного документа об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в настоящее время не имеется.

Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бурнышева В.Ю., поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 12.01.2015 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, доводам заявителя дана надлежащая оценка, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2008 признано правомерным, что нашло подтверждение в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.01.2015, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.07.2008 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.