Решение по делу № 33-9256/2022 от 11.11.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО5

УИД-05RS0№-83

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 А.Д. обратился с гражданским иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 3000 000 руб. и обращении взыскания на их совместно нажитое имущество - транспортное средство - ЛЕКСУС GS350 2010 года выпуска, государственные номера №, титульным собственником которого является ФИО3 - путем передачи в его собственность, оценив его в стоимость 880 000 руб. в счет погашение договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа / расписке/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа /расписке/ от <дата> в сумме 3 000 000 /три миллиона/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа /расписке/ от <дата> между ФИО7 и ФИО2 в размере 3 000 000 руб. солидарно с ФИО2 – отказать».

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела ею были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

На данное определение истцом ФИО7 подана частая жалоба, в котором он просит отменить его, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании расходов ответчиком ФИО3 было подано с нарушением срока давности. А также указывает, что сумма, взысканная судом первой инстанции не является разумной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции было вынесено <дата>, заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком указанного срока являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 1 ст. 209 ГПК РФ ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.