Решение от 23.11.2021 по делу № 33-10223/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года по делу № 33-10223/2021

Судья в 1-й инстанции Пиун О.А., дело № 2-126/2021

УИД 91RS0008-01-2020-002970-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Рузибаевой С.А. к Гуляйченко Н.Н., Сокоревой С.Д., Векличу О.В., третье лицо Жилищно-строительного кооператива №5, Администрации города Джанкоя Республики Крым о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей,

по частной жалобе Гуляйченко Н.Н. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Рузибаева С.А. обратилась в суд с иском к Гуляйченко Н.Н., Сокоревой С.Д., Векличу О.В., третье лицо Жилищно-строительного кооператива №5, Администрации города Джанкоя Республики Крым о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года иск Рузибаевой С.А. удовлетворен частично.

На Гуляйченко Н.Н. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На Веклича О.В. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Рузибаевой С.А. к Сокоревой С.Д. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

22 июля 2021 года Рузибаева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею 07 октября 2020 года с адвокатом Ельцовым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., актом выполненных работ по договору от 22 июня 2021 года подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеют. Просит взыскать с ответчиков Гуляйченко Н.Н. и Веклича О.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года заявление Рузибаевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Гуляйченко Н.Н. взыскано в пользу Рузибаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С Веклича О.В. взыскано в пользу Рузибаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Гуляйченко Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 3 334 рубля.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 октября 2020 года истец Рузибаева С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков Супрун Б.Г., Гуляйченко Н.Н., Сокореву С.Д. снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, металлические гаражи в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веклич О.В. (л.д. 60-61).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года производство по делу в части требований Рузибаевой С.А. к Супрун Б.Г. о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 105).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 по гражданскому делу № 2-126/2021 исковое заявление Рузибаевой С.А. к Гуляйченко Н.Н., Сокоревой С.Д., Векличу О.В. о сносе самовольно возведенных на земельном участке металлических гаражей удовлетворено частично.

На Гуляйченко Н.Н. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На Веклича О.В. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Рузибаевой С.А. к Сокоревой С.Д. отказано (л.д. 159-164).

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

Также, 07 октября 2020 года между Рузибаевой С.А. и адвокатом Ельцовым А.Н. заключен договор об оказании правовой помощи № 167/2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: составление искового заявления об устранении препятствий пользования имуществом и сносе гаражей, представление интересов по данному иску в Джанкойском районном суде до рассмотрения исковых требований по существу и вынесения решения, обжалование решения Джанкойского районного суда в случае несогласия Доверителя с данным решением в суде апелляционной инстанции (л.д. 173).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в сумме 60 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора указано, что сумма оплачена доверителем на момент подписания договора - 60 000 руб. (л.д. 173,).

Обязательства по названному соглашению выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат акт выполненных работ от 22 июня 2021 года.

Так из акта выполненных работ от 22 июня 2021 года усматривается, что в соответствии с Договором об оказании правовой помощи № 167/2020 от 07 октября 2020 года поверенный оказан следующую юридическую помощь: подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам - 5000 руб., подготовка правовой позиции по защите интересов Доверителя - 5000 руб., составление искового заявления от имени Доверителя - 5000 руб., представление интересов Доверителя в Джанкойском районном суде районном суде по гражданскому делу № 2-126/2021 - 45 000 руб. (л.д. 174).

В материалах дела также имеется квитанция серии АА2 № 000 158 от 07 октября 2020 года, в соответствии с которой Ельцов А.Н. получил от Рузибаевой С.А. 60 000 руб. за составление искового заявления об устранении препятствий пользования имуществом и сносе гаражей, представление интересов по данному иску в Джанкойском районном суде до рассмотрения исковых требований по существу и вынесения решения, обжалование решения Джанкойского районного суда в случае несогласия Доверителя с данным решением в суде апелляционной инстанции (л.д. 175).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20.05.2010 года по делу №12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации" разъяснил, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, является необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерное™ взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░), (░. 15 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-126/2021 - 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.