Решение по делу № 2-983/2024 (2-5201/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-983/2024                    20 мая 2024 года

УИД    78RS0020-01-2023-004725-98            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауника М,А. к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

с участием истца Кауника М.А., представителя истца адвоката Мариинской О.А. (по ордеру от 19.09.2023 и доверенности от 05.09.2023), представителя ответчика Карнаухова К.А. (по доверенности от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Кауник М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать Договор купли-продажи № MS01-230506-01 от 06.05.2023 между Кауник М.А. и ЗАО «Первая мебельная фабрика» расторгнутым с момента получения соответствующего требования (07.09.2023), взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 38 403 рубля 18 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 50 902 рубля 62 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 90 342 рубля 60 копеек.

Истец обосновывает требования неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара по договору, возвратом уплаченной денежной сумме по договору после предъявления иска в суд.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 между Кауником М.А. и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действовавшего на основании дилерского договора № 11-1МФ-2022 от 01.04.2022, был заключен Договор купли-продажи № MS01-230506-01.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать товар, а именно, мебель и мебельные комплектующие, а истец обязуется оплатить указанный товар. Стоимость товара составляет 164 202 рубля. Кауник М.А., принятые по договору № MS01-230506-01 обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями по операциям от 06.05.2023, 16.05.2023 и 31.08.2023.

Срок передачи (отгрузки) товара в договоре № MS01-230506-01 не определен. Из объяснений истца следует, что Спецификация (Приложение № 1 к договору) ему выдана не была. Ответчиком Спецификация (Приложение № 1 к договору), позволяющая определить наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «товар», суду также не представлена.

Согласно ст.10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень необходимой информации о товарах (работах, услугах) указан в части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец неоднократно просил передать товар, что подтверждается представленной истцом перепиской в WhatsApp.

Таким образом, учитывая специфику товара, разумный срок для передачи (отгрузки) товара - один календарный месяц (более 20 рабочих дней) со дня заключения Договора купли-продажи № MS01-230506-01. Следовательно, товар должен был быть передан истцу не позднее 06.06.2023.

06.09.2023 Кауник М.А. направил ЗАО «Первая мебельная фабрика» требование о расторжении договора купли-продажи № MS01-230506-01 от 06.05.2023, возврате денежных средств в сумме 1164 202 рубля, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, заявление истца о расторжении договора является правомерным с учетом нарушения срока передачи товара более чем на три месяца, договор купли-продажи № MS01- 230506-01 является расторгнутым с момента получения требования потребителя (06.09.2023), дополнительное подтверждение в решении суда на расторжение договора не требуется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

С учетом возврата ответчиком 19.10.2023 денежной суммы 164 202 рубля и отказа истца от требования о взыскании указанной суммы, дело в указанной части прекращено определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно переписке истца с менеджером по продажам, передача товара была назначена на конец июня 2023, однако, до заявления требования потребителем о расторжении договора и возврате денежных средств, товар не был передан.

С учетом возврата уплаченных за товар денежных средств с 19.09.2023 с продавца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 38 403 рубля 18 копеек из расчета:

75 000 рублей * 81 день * 05,% = 30 375 рублей,

89 202 рубля * 18 дней * 0,5% = 8 028 рублей 18 копеек.

В силу требований, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получено ответчиком 07.09.2023, следовательно, срок для возврата денежных средств истек 18.09.2023.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 19.10.2023, за период просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя с 19.09.2023 по 19.10.2023 подлежит уплате неустойка в размере, определенном частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: 164 202 рубля * 31 день * 1% = 50 902 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 54 652 рубля 90 копеек ((38403,18 + 50 902,62 + 20 000) : 2).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Основания для снижения сумм неустойки отсутствуют.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера штрафа до 30 000 рублей является допустимым, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 342 рубля 60 копеек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактическое удовлетворение иска, обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая доказанность несения расходов в сумме 90 000 рублей и чрезмерный характер указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 386 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» в пользу Кауника М,А. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 38 403 (Тридцать восемь тысяч четыреста три) рубля 18 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 902 (Пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 50 342 (Пятьдесят тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек, а всего 189 648 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 386 (Три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 24.05.2024

Дело № 2-983/2024                        20 мая 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-004725-98                г.Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауника М,А. к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

с участием истца Кауника М.А., представителя истца адвоката Мариинской О.А. (по ордеру от 19.09.2023 и доверенности от 05.09.2023), представителя ответчика Карнаухова К.А. (по доверенности от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Кауник М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать Договор купли-продажи № MS01-230506-01 от 06.05.2023 между Кауник М.А. и ЗАО «Первая мебельная фабрика» расторгнутым с момента получения соответствующего требования (07.09.2023), взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 38 403 рубля 18 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 50 902 рубля 62 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 90 342 рубля 60 копеек.

С учетом возврата ответчиком 19.10.2023 денежной суммы 164 202 рубля Кауник М.А. отказался от искового требования о взыскании указанной суммы, просил прекратить дело в указанной части.

Истец и его представитель поддержали заявление.

Представитель ответчика не возражал против прекращения дела в указанной части.

В силу ст.220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону интересам сторон, третьих лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 абз.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить гражданское дело № 2-983/2024 в части исковых требований Кауника М,А. к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 164 202 рубля в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: