Решение по делу № 33-2160/2015 от 26.05.2015

Дело № 33- 2160/2015                         Докладчик Бондаренко Е.И.

                           Судья Бондаренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Бочкарева А.Е.

судей                          Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре                       Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску Зенковой Н.А. и Хизирова У.Р. Аксельруд Т.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года с учетом определения Ковровского городского суда от 05.05.2015 года об устранении описки, которым постановлено:

Иск Шароновой Т. А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Турыгиной Н.А. **** г.

Встречный иск Зенковой Н. А., Хизирова У. Р. и общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» к Шароновой Т. А., Сулейманову А. РА.чу, Круглову А. В., Клочкову В. А., Малышеву В. В. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам **** согласно землеустроительному делу №**** от **** г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Иллион», возложении на Шаронову Т. А. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв.м., нежилой пристройки лит.А3 общей площадью **** кв.м. к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шароновой Т. А. на самовольные постройки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя Шароновой Т.А. адвоката Пугина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Зенкову Н.А., представителя Хизирова У.Р. и Зенковой Н.А. Аксельруд Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Шароновой Т.А. и ее сына Сулейманова А.Р. по **** долей. Другими сособственниками данного участка с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку являются Клочков В.А. - **** доли, Круглов А.В. - **** доли и Малышев В.В – **** доли.

Жилой дом по указанному адресу с возведенными на земельном участке пристройками, на которые решением суда признано право собственности за Шароновой Т.А., находится в общей долевой собственности указанных лиц.

Смежный с названным земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для проектирования и строительства магазина по адресу: **** по договору от **** г. предоставлен администрацией г.Коврова в аренду Смирновой О.А. и Хизирову У.Р.

Оба указанных участка находятся на кадастровым учете с установлением границ соответственно с **** г. и **** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. установлена кадастровая ошибка: сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: **** признаны недействительными.

Шаронова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Хизирову У.Р. и администрации г. Коврова об установлении местоположения смежной границы земельного участка по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану от **** г., выполненному кадастровым инженером Турыгиной Н.А.

В обоснование указала, что при межевании ее земельного участка произошло смещение смежной границы с арендуемым участком ответчика вглубь на **** м от места ее фактического положения, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Решением суда установлена кадастровая ошибка. Однако при подготовке межевого плана ответчик отказал кадастровому инженеру в согласовании местоположения смежной границы и представил письменные возражения.

Представитель ответчика Хизирова У.Р. и третьих лиц Зенковой Н.А. и ООО «Три медведя» Аксельруд Т.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Шароновой Т.А., Сулейманову А.Р., Круглову А.В., Клочкову В.А., Малышеву В.В. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по точкам **** согласно землеустроительному делу №**** от **** г., выполненному ООО «Илион», возложении на Шаронову Т.А. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв.м., нежилой пристройки лит.А3 общей площадью **** кв.м. к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шароновой Т.А. на самовольные постройки.

В обоснование встречного иска указано, что истцы (Хизиров У.Р., Зенкова Н.И. и ООО «Три медведя») с учетом площади предоставленного им в аренду администрацией г. Коврова земельного участка площадью **** кв.м. выстроили и ввели в эксплуатацию магазин. Ответчики получили в собственность земельный участок площадью **** кв.м., ранее учтенный с установленными границами, которые уточнялись в **** г. ООО «Геодезия» и внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Турыгиной, площадь земельного участка ответчиков увеличится до **** кв.м., и одновременно уменьшится площадь земельного участка истцов на **** кв.м. КУказано, что самовольные постройки, на которые решением суда признано право собственности Шароновой, расположены на территории их земельного участка, в связи с чем подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца Шароновой Т.А. Пугин Р.Е. исковые требования просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель истцов по встречному иску и третьих лиц по первоначальному Зенковой и ООО «Три медведя» - Аксельруд Т.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, приводя в обоснование аналогичные доводы.

Ответчик – администрация г. Коврова просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Третье лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Сулейманов А.Р., Круглов А.В., Клочков В.А. и Малышев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хизирова У.Р., ООО « Три медведя», Зенковой Н.А. Аксельруд Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а при отсутствии таких документов - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, проводилось ООО «Геодезия» в **** году.

На земельном участке собственником Шароновой Т.А. в **** году возведены пристройки к дому. Решением Ковровского городского суда от **** г. за Шароновой Т.А. признано право собственности на пристройки к дому ****.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** осуществлялось в **** году ООО «Илион».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. установлена кадастровая ошибка и сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка **** по заданию Шароновой Т.А. кадастровым инженером Турыгиной Н.А. выполнены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и при межевании земельного участка восточная сторона ее была смещена на запад от места ее фактического расположения.

**** года подготовлен кадастровым инженером межевой план, который содержит описание местоположения и координат характерных точек, схему расположения обеих участков с зоной наложения земельных участков, чертеж земельных участков, в которых смежная граница установлена точками ****. Хизиров и представитель ООО « Три Медведя» и Зенкова оказались согласовывать местоположение смежной спорной границы земельных участков, о чем представили кадастровому инженеру письменные возражения.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера от **** года об установлении границ земельных участков по точкам **** и сделан вывод о необоснованном отказе ответчиков по первоначальному иску о согласовании смежной границы земельных участков, что нарушает права Шароновой на пользование земельного участка, занимаемого домовладениями № ****

.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что несогласие Хизирова У.Р., Зенковой Н.А. и ООО « Три Медведя» с возможным изменением площади арендуемого ими у администрации г.Коврова земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора об установлении смежной границы земельных участков и заявленного ими требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек Шароновой Т.А., на которые решением суда за Шароновой Т.А. признано право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности построек Шароновой Т.А. и необходимости их сноса являлись предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельствах нарушения прав собственника Шароновой Т.А. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, занимаемым узаконенными в установленном законом порядке пристройками к жилому дому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и необходимости устранения нарушении прав истца Шароновой Т.А., допущенное при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Зенковой Н.А. и Хизирова У.Р. Аксельруд Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

Е.Е.Белогурова