Решение от 28.10.2020 по делу № 11-180/2020 от 18.09.2020

Мировой судья: Михалева И.С.                                      Дело № 11-180/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-862/200)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года                                                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Щенина ФИО9 к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щенин ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с <дата> по <дата> истец перечислил на банковский счет Гарипова ФИО8. денежные средства на общую сумму 49 000 рублей, следующими платежами: <дата> на сумму 10 000 рублей; <дата> на сумму 10 000 рублей; <дата> на сумму 20 000 рублей; <дата> на сумму 10 000 рублей. Законные основания для получения указанных денежных средств у Гарипова ФИО8. отсутствовали, от их возврата в настоящее время ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с Гарипова ФИО8 денежные средства в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Щенин ФИО9 Гарипов ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова ФИО16. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные суммы, являющиеся личными сбережениями Щенина ФИО9., перечислялись Гарипову ФИО8. ошибочно, без каких-либо оснований.

Представитель ответчика Шелемова ФИО19 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что между сторонами имеются обязательственные отношения между учредителем и директором ООО ТПК «Дом». Между истцом и ответчиком имелись обязательства по распределению прибыли ООО ТПК «Дом», однако обязательства были устного характера. Истцу было известно об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком в момент перечисления денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Щенина ФИО9 к Гарипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, в том числе решил:

Взыскать Гарипова ФИО8 в пользу Щенина ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гарипова ФИО8. – Шелемова ФИО19 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что истцом не доказано фактов ошибочности передачи денежных средств, наличия неосновательного обогащения, подлежащего возврату, действительная воля сторон. Истец при переводе денежных средств сам указал все банковские реквизиты ответчика, включая личные данные, при этом не отозвал распоряжение о переводе денежных средств, никаких мер к возврату перечисленных денежных средств не предпринимал, то есть действовал с намерением отдать денежные средства безвозмездно. Денежные средства перечислялись систематически.

Щенин ФИО9., Гарипов ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями Щенин ФИО9. перечислил на счет Гарипова ФИО8.: <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.162, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Щениным ФИО9. и Гариповым ФИО8., отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в качестве распределение прибыли между участниками общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гарипова ФИО8. в пользу Щенина ФИО9 49 000 руб., как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Щенин ФИО9 перечислил на счет Гарипова ФИО8 <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.

Основания для перевода данных денежных средств в платежных поручениях не указаны.

Доказательств заключения какого-либо договора между Щениным ФИО9 и Гариповым ФИО8. в деле не имеется, Гариповым ФИО8. не предоставлено.

Доводы о распределении прибыли между участниками общества в обход установленного законом порядка, в рамках которого денежные средства перечислялись ответчику, был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях каких либо обязательств ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ответчика представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве дара в материалы дела также не представлено.

Отсутствие со стороны истца действий направленных к возврату перечисленных денежных средств не указывает на передачу денежных средств в качестве дара.

Совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░