Решение по делу № 2-4349/2011 ~ М-4024/2011 от 23.05.2011

                            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2011 по иску Замятина ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в сумме 134 850 рублей 00 копеек,

                        установил:

23.05.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в сумме 134 850 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2008 года между <данные изъяты> и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с который ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей на приобретение квартиры.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счёт. В соответствии с п.2.2 договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно вносит банку – ответчику плату в размере 0, 3 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 4 650 рублей.

Таким образом, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты процентов за обслуживание ссудного счета.

Далее истец указывает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

14.07.2011 г. судом по ходатайству представителя ответчика - конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, № по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО3 иск не признала и пояснила, что дело производством следует прекратить, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ №—01, исх.-165 представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> ФИО4 указал, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты> - ФИО5 поддержала позицию представителя ответчика – <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества <данные изъяты> посредством публичного предложения, в том числе по лоту № (ипотечные кредиты), в состав которого входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, с марта 2011 г. заключено мировое соглашение, по которому с заемщика не взыскивается сумма ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта.

В судебное заседание представитель ответчика – <данные изъяты> не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика - <данные изъяты> представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 550 000 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 14 % годовых.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Для учета ссудной задолженности банк открывает заемщику ссудный счет.

Согласно п.2.2. кредитного договора за проведение операций заемщик ежемесячно вносит банку плату за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от первоначальной суммы кредита.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 4 650 рублей 00 копеек.

Истец оплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета ответчику по март 2011 г. включительно, всего согласно расчету истцом оплачено 130 200 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по ежемесячной оплате за обслуживание (ведение) ссудного счета в сумме 4 650, 00 рублей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за обслуживание (ведение) ссудного счета за период с 24.12.2008 г. по 18.03.2010 г. в размере 130 200,00 рублей, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 130 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора следует считать недействительным, и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца уплаченной суммы в размере 130 200 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика – <данные изъяты> о прекращении производства по делу, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с п.4 ст. 50.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Взыскание уплаченной суммы комиссии за указанный выше период в размере 130 200 рублей 00 копеек является требованием о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 130 200 рублей 00 копеек, выплаченной истцом ответчику комиссии, по недействительной сделке в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, ответчик не согласился с иском.

С ответчика в пользу истца всего взыскано 130 200 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 130 200 рублей 00 копеек, что составит в размере 65 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 3 804 рублей 00 копеек от взысканной суммы 130 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, ст.ст. 166 – 168, 180, 181, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 32, 39, 43, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                   Р Е Ш И Л:

Иск Замятина ФИО8 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в сумме 134 850 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Замятиным ФИО9, в части, предусматривающей уплату заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от первоначальной суммы кредита – 1 550 000 рублей 00 копеек, что составляло 4 650 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности указанной части сделки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Замятина ФИО10 уплаченную комиссию в сумме 130 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в сумме 65 100 рублей 00 копеек и в доход государства расходы по госпошлине в сумме 3 804 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме - 22.07.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                                        В.И.Прокопьева