Решение по делу № 22К-5465/2014 от 14.07.2014

Судья Ярушин И.В.

Дело №22-5465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чашухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Некрасова В.Н.,

обвиняемого Д.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 7 июля 2014 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 16 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чашухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Некрасова В.Н. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2014 года по факту причинения в селе **** Суксунского района Пермского края телесных повреждений У. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 мая 2014 года, в 03:05 часов, Д. задержан в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2014 года постановлением судьи Суксунского районного суда в отношении подозреваемого Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением определенных запретов и ограничений.

22 мая 2014 года подозреваемый Д. объявлен в розыск в связи с тем, что нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста - с 19 мая 2014 года отсутствовал по месту жительства, его местонахождение было не известно.

22 мая 2014 года Д. был разыскан и задержан на основании ст. ст.
91, 92 УПК РФ.

23 мая 2014 года Д. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

23 мая 2014 года постановлением Суксунского районного суда в отношении обвиняемого Д. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2014 года.

Следователь СО МО МВД России «Суксунский» Б., с согласия руководителя вышеуказанной службы, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2014 года, включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что в отношении него было проведено две экспертизы. Считает себя вполне вменяемым человеком. По мнению автора, следователь затягивает производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении Д. уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д., обоснованно указал, что следствию необходимо выполнить ряд действий, направленных на окончание расследования, а именно, проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оставшийся срок содержания под стражей не сможет обеспечить в полной мере процедуру судебного производства по делу.

Как правильно указал суд, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Д. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

К этим основаниям, в частности, относится не только обвинение его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но и обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего, условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Данные о личности Д. так же получили надлежащую оценку в постановлении и, с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность обвиняемого и его поведение при расследовании уголовного дела представляют определенную общественную опасность и имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей. В материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Д.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

С доводами Д. о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий, и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, - не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 7 июля 2014 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий