Решение по делу № 33-2794/2022 от 17.05.2022

            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02/2022-000011-32                                                           33-2794/2022

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2022 года                                                                     г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                  Щербаковой Ю.А.,

- судей                                                  Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф,

- при секретаре                                    Зиновьевой Я.Г.,

- с участием прокурора              Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Александра Викторовича к Ермакову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермакова Александра Геннадьевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Покутного С.А., ответчика Ермакова А.Г., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Овчаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Ермакова А.Г. в его пользу в счет компенсации, причиненного преступлением, морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2021 г. он находился на территории жилого дома <адрес> по месту жительства своего знакомого Морина Е.А. Около 20 часов 25 минут того же дня к Морину Е.А. пришел Ермаков А.Г., в связи с произошедшим между ними накануне конфликта для выяснения личных взаимоотношений, они вышли за территорию указанного домовладения. После чего через непродолжительное время он услышал крик Морина Е.А. о помощи. Когда он вышел во двор, то увидел, что между Емраковым А.Г. и Мориным Е.А. произошла драка. В целях предотвращения данной конфликтной ситуации он встал между конфликтующими и в этот момент Ермаков А.Г. нанес ему один удар правой рукой по лицу, тем самым причинив средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 26.11.2021 г. Ермаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.03.2022 г. заявленные Овчаренко А.В. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Ермакова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ермаков А.Г., просит указанное решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное и семейное положение, в том числе то обстоятельство, что он оказывает материальную помощь своей матери - ФИО13 которой установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности; наличие у него кредитных обязательств на обую сумму около 1 500 000 рублей; размер его среднемесячной заработной платы, который составляет около 46 000 рублей, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений и их последствия, характер физических и нравственных страданий истца. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не оспаривал своей вины в совершенном уголовно наказуемом деянии, за что понес наказание. Кроме того, он имел намерение загладить причиненный истцу вред, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако истец от предлагаемой им денежной компенсации отказался.

При совокупности указанных обстоятельств, полагает, что, определенная судомв пользу истца ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Направленное истцу посредством телефонной связи судебное извещение доставлено абоненту 19.05.2022 г., что подтверждается детализацией смс-рассылки. О причине неявки Овчаренко А.В. суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин не представил.

Кроме того информация о движении по делу своевременно - 19.05.2022 г. размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по делу.

Ответчик Ермаков А.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель истца - адвокат Покутный С.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, по приведенным его доверителем в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. указала, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиямив виде причинения вреда его здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости, учел физические и нравственные страдания истца, ввиду причиненных ему ответчиком телесных повреждений, а также период его лечения и реабилитации. В связи с чем, полагала решение суда первой инстанции подлежащем оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-24/2021 г. по обвинению Ермакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу вред здоровью причинен в результате совершения преступления ответчиком, вина которого установлена приговором суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда(п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. около 20 часов 25 минут в районе дома <адрес> в ходе возникшего между Мориным Е.А. и Ермаковым А.Г. конфликта, в который Овчаренко А.В. вступил в целях прекращения конфликтной ситуации, встав между конфликтующими сторонами, Ермаков А.Г. нанес ему один удар по лицу. В результате данного удара Овчаренко А.В. были причинены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> которые согласно, проведенному в ходе производства по уголовному делу в отношении Ермакова А.Г., возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 534 от 20.10.2021 г. квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.18-20).

С учетом того обстоятельства, что в рамках уголовного дела был установленфакт умышленного причинения Ермаковым А.Г. средней тяжести вреда здоровью Овчаренко А.В. опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 26.11.2021 г. Ермаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.10-14).

Указанный приговор участниками производства по названному уголовному делу не оспорен, вступил в законную силу 07.12.2021 г.

В результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден проходить курс лечения. Как установлено материалами дела в период с 06.09.2021 г. по 20.09.2021 г. он находился на амбулаторном лечении, в дальнейшем наблюдался у врача-офтальмолога ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ». 08.09.2021 г. истец обращался за консультацией невролога в ООО «Клиника доктора Маханова», которым ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение (л.д.5-9).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что повреждение здоровья истца произошло в результате умышленных противоправных действий ответчика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, истец испытывал физическии нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего события, учел нравственные и физические страдания истца, вызванные причинением вреда его здоровью, период прохождения им лечения и реабилитации.

Кроме того, вышеуказанные, полученные истцом повреждения жизненно важного органа - головы, вызывали у истца обоснованные переживания относительно последствий травм. Также при установлении размера компенсации морального вреда следует учесть умышленную форму вины ответчика, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для здоровья истца и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в сумме 150 000 рублей завышенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до указанного ответчиком размера, в том числе с учетом его семейного и материального положения, судебная коллегия не усматривает.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Ермаков А.Г. является работающим гражданином трудоспособного возраста, имеет постоянный стабильный заработок по основному месту работы, который в среднем составляет 46 000 рублейв месяц. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного дохода, а также прав на движимое и недвижимое имущество, не представлено. Само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств на общую сумму около 1 500 000 рублей не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а напротив, подтверждает достаточную степень его финансовой стабильности. Данных, подтверждающих факт предоставления ответчиком своей матери, являющейся инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности постоянной материальной помощи, в том числе по оплате коммунальных платежей, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку совершенное Ермаковым А.Г. преступление относится к умышленным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ермакову А.Г. при постановлении приговора наказание, при разрешении вопроса об установлении размера компенсации причиненного истцу морального вреда правового значения не имеет. Данное обстоятельство                                  не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате допущенных им вышеуказанных противоправных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленными обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 марта 2022 года по делу по иску Овчаренко Александра Викторовича к Ермакову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи